Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-15270/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А26-11553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15270/2018) общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2018 по делу N А26-11553/2017 (судья Ильющенко О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к

1) обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер",

2) товариществу собственников жилья "Жуковского 63"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Общество, ООО "Городская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (далее - Компания), товариществу собственников жилья "Жуковского 63" (далее - Товарищество, ТСЖ) об обязании передать, а в случае отсутствия, изготовить и передать следующую техническую документацию на дом N 63 по ул. Жуковского в г. Петрозаводске и связанные с управлением этим домом документы:

- технический паспорт на многоквартирный дом;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения;

- проектную документацию на тепловой пункт, расположенный в многоквартирном доме;

- технический паспорт на расходомер в подаче - счетчик тепловой энергии, расположенный в тепловом пункте Kamstrup (серийный номер 7097418; тип 67С2002С6956; EN: Класс 2С);

- акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

Решением суда от 01.05.2018 требования удовлетворены частично. Суд обязал Компанию передать, а в случае отсутствия, изготовить и передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом N 63 по ул. Жуковского в городе Петрозаводске, и иные связанные с управлением данным домом документы, а именно:

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей, электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения;

- акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы настаивает, что является ненадлежащим ответчиком, а суд ошибочно возложил обязанность по передаче и восстановлению технической документации МКД на Компанию.

14.08.2018 в суд от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ТСЖ "Жуковского 63" и ООО "УК Партнер" заключен договор от 01.02.2013 управления многоквартирными домами N 63, 63 "А" по ул. Жуковского в г.Петрозаводске на срок с 01.02.2013 по 01.02.2014, предусматривающий его продление на тот же срок и тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора не менее чем за один месяц до его окончания (пункты 7.1, 7.2 договора).

17.02.2017 ООО "УК Партнер" направило МКУ "Служба заказчика" (учредитель ТСЖ "Жуковского 63", исполняет обязанности собственника муниципальных жилых помещений) уведомление о расторжении договора управления многоквартирными домами N 63, N 63 "А" по ул. Жуковского с 18.04.2017.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Жуковского от 28.03.2017 управляющей организацией выбрано ООО "Городская управляющая компания" (протокол собрания от 28.03.2017).

Письмом от 20.04.2017 N 02 ООО "Городская управляющая компания" предложило ООО "УК Партнер" передать техническую документацию на дом и связанные с управлением домом документы, аналогичное извещение направлено истцом ТСЖ "Жуковского 63".

Ссылаясь на то, что запрошенные документы не представлены, общество предъявило настоящий иск.

Возражая против удовлетворения иска Компания указывала, что ТСЖ "Жуковского 63" не прекращало своей деятельности в период действия договора управления и не передавало ООО "УК Партнер" техническую документацию на дом; имеющаяся у ответчика документация передана истцу; на момент выбора истца управляющей организацией спорного дома техническая документация должна была находиться у ТСЖ "Жуковского 63".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признал предъявленные требования обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается избрание в качестве управляющей компании истца решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания принято единогласно, не оспорено и не признано судом недействительным.

Равно как установлен факт управления многоквартирным домом ответчиком.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Исследовав перечень документов, истребуемый Обществом, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим Правилам N 491 и Постановлению N 170, а также статье 162 ЖК РФ, в удовлетворенной судом первой инстанции части.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи Обществу технической документации, связанной с управлением многоквартирным домом в установленном порядке и в предусмотренный законом срок, обоснованных возражений по перечню названной документации не представлено, исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Документы, об истребовании которых заявляет истец, с учетом положений раздела II Правил N 416 должны были быть получены ООО "УК Партнер" для обеспечения установленных стандартов управления многоквартирными домами.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.05.2018 по делу N А26-11553/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало