Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 05АП-5118/18

г. Владивосток

28 августа 2018 г.

Дело N А59-6051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-5118/2018

на решение от 25.05.2018 судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-6051/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопромкарт"

(ОГРН 1077017039505 ИНН 7017200610)

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500544510 ИНН 6501053780)

третье лицо: акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геопромкарт" (далее -ООО "Геопромкарт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 778,85 рублей.

Определением суда от 07.12.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 05.02.2018 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Единая электронная торговая площадка".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 исковые требования ООО "Геопромкарт" удовлетворены, с Департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 147 778,85 рублей, возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 433 рублей, всего - 153 211,85 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку ООО "Геопромкарт" так и не направило подписанный проект контракта в установленные законом сроки, что сделало невозможным подписание контракта с победителем аукциона, протоколом от 07.11.2014 N 2 об отказе от заключения муниципального контракта ООО "Геопромкарт" было признано уклонившимся от заключения контракта в порядке и на основаниях требований Закона N 44-ФЗ. Вопрос о несоответствии протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения муниципального контракта судом в рамках дела N А59-1173/2015 не рассматривался, суд оценку ему не давал, в настоящее время протокол этот не отменен, что свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженных средств истца.

Через канцелярию суда от ООО "Геопромкарт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба Департамента принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2018.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.09.2014 уполномоченным органом администрацией города Южно-Сахалинска на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона для закупки 0161300000114001625 на выполнение работ по объекту "Подготовка топографической карты в М 1:500 на территорию села Синегорск".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.10.2014 в результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "Геопромкарт", предложившее наименьшую цену.

Для участия в спорном аукционе ООО "Геопромкарт" перечислило на счет АО "Единая электронная торговая площадка" денежные средства в сумме 955 000 рублей платежным поручением N 289 от 30.09.2014 для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах.

Заказчиком спорного аукциона (Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска) принято решение от 07.11.2014, оформленное Протоколом N 2 от указанной даты, об отказе от заключения муниципального контракта с победителем ООО "Геопромкарт". Основанием принятия решения о признании истца уклонившимся от заключения контракта послужило предоставление банковской гарантии, не отвечающей требованиям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В этой связи АО "ЕЭТП" платежным поручением N 2528 от 13.02.2015 перечислило денежные средства в сумме 147 778,85 рублей на счет Департамента за уклонение ООО "Геопромкарт" по аукциону 0161300000114001625.

ООО "Геопромкарт" обжаловало действия муниципального заказчика в Сахалинское УФАС России. Заявитель полагал, что Заказчик необоснованно уклонился от подписания договора по результатам аукциона 0161300000114001625 на выполнение работ по объекту "Подготовка топографической карты в М 1:500 на территорию села Синегорск".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 24.11.2014 жалоба ООО "Геопромкарт" была признана необоснованной.

Одновременно, Управление ФАС России по Сахалинской области, проведя самостоятельную проверку, приняло решение от 26.12.2014 по делу N РНП-65-109/14 о включении ООО "Геопромкарт" в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года, в связи с уклонением от заключения контракта. Как следует из Решения, антимонопольный орган признал, что представленная ООО "Геопромкарт" банковская гарантия, выданная "О.К.Банк", не содержала все обязательства принципала. Поскольку ООО "Геопромкарт" представило банковскую гарантию, не отвечающую требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, при этом в 5-ти дневный срок не направило надлежащее обеспечение исполнения контракта, оно уклонилось от заключения контракта.

Указанное Решение от 26.12.2014 ООО "Геопромкарт" обжаловало в суд. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2015 по делу N А59-1173/2015 оспариваемое решение было признано недействительным.

ООО "Геопромкарт" направило в адрес Департамента претензию о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки по спорному аукциону. Ответчик ответил отказом, сославшись на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1173/2015 не содержит вывода о возврате в пользу общества денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, апелляционной жалобы и письменных отзывов, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Частью 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Управление ФАС России по Сахалинской области, проведя самостоятельную проверку, приняло решение от 26.12.2014 по делу N РНП-65-109/14 о включении ООО "Геопромкарт" в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года, в связи с уклонением от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона N 44-ФЗ), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (пункт 1 части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным правонарушением.

Вместе с тем, применение такой меры ответственности без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо (Определение Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.07.2015 по делу N А59-1173/2015 установлено, что заказчиком сделан необоснованный вывод о несоответствии представленной ООО "Геопромкарт" банковской гарантии требованиям законодательства. В этой связи истец не может быть признан лицом, уклонившимся от заключения контракта, либо лицом, предоставившим ненадлежащее обеспечение исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установленных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что решение о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным, истец не включен в реестр, отсутствуют основания для удерживания средств, внесенных в качестве обеспечении заявок для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку судом установлен факт неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств истца (АО "ЕЭТП" платежным поручением N 2528 от 13.02.2015 перечислило денежные средства в сумме 147 778,85 рублей на счет Департамента за уклонение ООО "Геопромкарт" по аукциону 0161300000114001625), требование об их возврате подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Факт несовершения ООО "Геопромкарт" процессуальных действий по обжалованию протокола N 2 от 07.11.2014 о признании его уклонившимся от заключения контракта, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в рамках дела N А59-1173/2015, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства отсутствия сознательного уклонения общества от заключения контракта, которые не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем, отклоняются коллегией апелляционного суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2018 по делу N А59-6051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына А.С. Шевченко