Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-32646/18

г. Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-239466/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крантехмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-239466/17 (135-2073), принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768)

к ООО "КранТехМаш" (ОГРН 1165749055273)

о взыскании задолженности в размере 870 000 руб. 00 коп., пени в размере 80 080 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 671 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеев П.Ю. по доверенности от 17.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крантехмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 870.000 руб. 00 коп., пени в размере 80.080 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75.671 руб. 92 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.08.2016 N 554 (Н) аренды нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ООО "КРАНТЕХМАШ" (арендатор) заключен договор от 01.08.2016 N 554 (Н) аренды нежилого помещения, согласно предмету которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения N 21 площадью 2 000 кв.м. общей площадью 3 726 кв.м., по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, лит. Р, Р1, Р8, Р9, р, р1, пом. 21, площадью 3 726 кв.м., этажность 1, 2, антресоль, инвентарный номер 54:401:002:000001960:0016:20021, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/030/2012-514, в целях размещения производства, сроком по 30.12.2016. Договор между сторонами не продлевался.

В п. 4.2 договора следует, что оплата производится не позднее 18 числа каждого месяца путем перечисления арендной платы в размере, определенном п. 4.1 договора на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным законом способом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2017 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 29-32). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с августа по декабрь 2016 г. в сумме 870.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 80.080 руб. 00 коп. по состоянию на 18.12.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по договору, что ответчиком документально не опровергнуто, размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке с. 395 ГК РФ в размере 75.671 руб. 92 коп. за период с 30.12.2016 г. по 10.12.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2018 г.

При этом, апелляционный суд отмечает, что болезнь директора организации не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания, и ответчик не лишен был возможности представить свои возражения по существу заявленного иска путем направления письменных возражений в суд.

Кроме того, ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика счета на оплату арендной платы не выставлялись, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договора выставление счетов и их направление в адрес арендатора не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 81, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-239466/17 (135-2073) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Крантехмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко