Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-13530/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-27052/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" - представитель Мажекенов А.Б. по доверенности от 16.04.2018;

от ООО "Управление капитального строительства" - представитель Кофонова О.В. по доверенности от 27.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-27052/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" к ООО "Управление капитального строительства" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее - ООО "УКС", общество, ответчик) о взыскании 164 955 руб. 64 коп. штрафа, 41 829 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.44).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу N А41-27052/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.48-50).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0348200081016000232 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Серпуховская районная больница" (л.д.26-36).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена составляет 1 649 556 рублей 47 копеек (в том числе НДС - 18 процентов, 251 627 рублей 26 копеек.

Пунктом 3.2. контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ по контракту исчисляется с даты его заключения. Окончание работ по контракту - не позднее 01.12.2016 (включительно). Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта о полном исполнении контракта (приложение N 5 к контракту).

24.03.2017 сторонами в соответствии с положениями раздела 4 контракта подписан акт о полном исполнении контракта (приложение N 5 к контракту) без замечаний и возражений (л.д.14).

Оплата выполненных работ произведена учреждением в полном объеме.

В результате выездной проверки, проведенной помощником прокурора совместно с экспертом контрольно-счетной палаты Серпуховского муниципального района Московской области установлено несоответствие объемов результатов работ, выполненных по контракту от 05.08.2016 N 0348200081016000232 и материалов, отраженных в актах по форме КС2, их фактическим объемам и количеству.

По результатам проверки учреждением направлена обществу претензия от 16.11.2017 N ИСХ ЭП-5315/2017 с требованием выплатить излишне уплаченные денежные средства, оплатить штраф и проценты за пользование чужими денежным средствами (л.д.11-12).

Оставление данное претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Представленный учреждением в обоснование заявленного требования акт выездной проверки не является допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

Данный акт составлен без участия представителя ответчика и истца. Документы, свидетельствующие о вызове представителя подрядчика - общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют.

Поскольку данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством завышения обществом объемов и стоимости выполненных работ.

Кроме того, обследование проведено спустя продолжительный промежуток времени после заключения контракта и выполнения работ; доказательств того, что завышение подрядчиком объема работ объективно не могло быть выявлено при приемке истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью определения объема выполненных работ не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта завышения объемов и стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для применения названной нормы истцу необходимо доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Поскольку доказательств неосновательного получения обществом денежных средств не представлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-27052/18 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ГКУ МО "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в пользу ООО "Управление капитального строительства" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов