Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 11АП-11152/18

г. Самара

29 августа 2018 г.

Дело N А65-7651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 - 23 августа 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИК-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу N А65-7651/2018 (судья Прокофьева В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИК-2", г.Набережные Челны (ОГРН 1141650000777, ИНН 1650277548) к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 1 663 102 руб. процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РИК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК-2" (далее - истец, ООО "РИК-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ответчик, ПАО "Камгэсэнергострой") о взыскании 1 663 102 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 454 881 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 по делу N А65-7651/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 053 931 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 г. по 12.10.2017 г., 19 957 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также решил выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2 082 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа истцу во взыскании 400 950 руб. процентов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2018 на 17 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании 21.08.2018 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 23.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу N А65-5724/2017, между ПАО "Камгэсэнергострой" (генподрядчиком) и правопредшественником третьего лица (субподрядчиком) было заключено три договора подряда от 01.12.2009 N 37/09, от 01.12.2011 N 25/11-С, от 19.01.2012 N 1/11-С.

19.05.2015 между третьим лицом (кредитор), истцом (новый кредитор) и ответчиком (должник) заключен договор об уступке права требования N 2, в соответствии с которым третье лицо с согласия ответчика передало истцу право требования долга по вышеуказанным договорам в сумме 7 700 960 руб. 48 коп.

Между сторонами заключено соглашение о погашении долга от 26.09.2015 (далее - соглашение), в соответствии с которым ответчик признал и обязался погасить долг в сумме 7 700 960 руб. 48 коп. (л.д. 30-31).

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 7 700 960 руб. 48 коп. долга, который был удовлетворен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу N А65-5724/2017 на основании статей 309, 310, 382, 384, 711 ГК РФ.

Вышеуказанное решение было исполнено в рамках исполнительного производства в период с 12.10.2017 по 16.11.2017, что подтверждается постановлением N 16057/17/474766 от 16.11.2017 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 г. Набережные Челны. УФССП России по РТ.

В связи с просрочкой уплаты долга, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в общей сумме 1 454 881 руб., начисленных на сумму долга 7 148 543 руб. 75 коп. в пределах срока исковой давности, в том числе: за период с 07.03.2015 и по 18.05.2015 в сумме 117 950 руб., за период с 19.05.2015 по 26.09.2015 (дата заключения соглашения) в сумме 283 000 руб., и далее за нарушение ответчиком установленных соглашением от 24.09.2015 сроков периодических платежей, начиная с 16.10.2015 по 12.10.2017 в сумме 1 053 931 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ, кроме того, представил контррасчет, полагая, что проценты подлежат взыскании в размере 775 727 руб. 72 коп. за период с 16.09.2016 по 12.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашением истец и ответчик установили порядок оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по договору уступки права требования N 2 от 19.05.2015, а обязательство по оплате задолженности наступает у ответчика с 16.10.2015.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 16.10.2015 по 12.10.2017 в размере 1 053 931 руб.

Межу тем, судом первой инстанции не учтено, что обязанность по оплате долга у ответчика возникла из договоров подряда от 01.12.2009 N 37/09, от 01.12.2011 N 25/11-С, от 19.01.2012 N 1/11-С, заключенных с первоначальным кредитором, право требования долга перешло к истцу по договору об уступке права требования N 2 от 19.05.2015, в части процентов - в силу закона.

Соглашение, в котором стороны изменили сроки и порядок расчетов по договору уступки права требования N 2 от 19.05.2015, не является новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначальное обязательство (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания, не содержит указаний на то, что условия соглашения применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

Сроки оплаты выполненных работ, установленных договорами подряда от 01.12.2009 N 37/09, от 01.12.2011 N 25/11-С, от 19.01.2012 N 1/11-С, соглашением не изменены.

Из буквального толкования условий соглашения (статья 431 ГК РФ) не следует, что истец отказался от взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, соглашение о погашении уже просроченной задолженности (рассрочка (отсрочка) исполнения обязательства) не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности должника за нарушение обязательства и производится с момента нарушения права кредитора.

Просрочка исполнения основного обязательства имела место и до заключения соглашения, условия соглашения ответчиком не исполнялись, что следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу N А65-5724/2017, следовательно, оснований для освобождения ПАО "Камгэсэнергострой" от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, арбитражный апелляционный суд признает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 07.03.2015 по 12.10.2017 в общей сумме 1 454 881 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакциях законов, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 27 549 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 2 082 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу N А65-7651/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца 1 454 881 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИК-2" (ОГРН 1141650000777, ИНН 1650277548) из средств федерального бюджета 2 082 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска платежным поручением N 63 от 05.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин