Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-6164/18

город Омск

29 августа 2018 г.

Дело N А75-2280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6164/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 по делу N А75-2280/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГеоБур" (ОГРН 1026301702900, ИНН 6319065934) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 5 412 640 руб. 03 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехГеоБур" (далее - ООО "ТехГеоБур", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ") о взыскании 5 412 640 руб. 03 коп убытков по договору на оказание услуг по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин от 01.03.2017 N 06-2017.

Решением от Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018 по делу N А75-2280/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "НК КНГ" в пользу ООО "ТехГеоБур" взыскано 5 412 640 руб. 03 коп. убытков, 50 063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал на то, что суд не полностью исследовал доказательства, имеющиеся в деле, а также неверно применил нормы материального права, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

ООО "ТехГеоБур" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "НК КНГ" уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего предстателя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехГеоБур" (исполнитель) и ООО "НК КНГ" (заказчик) подписан договор на оказание услуг по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин от 01.03.2017 N 06-2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-телеметрическому сопровождению (ИТС) бурения наклонно-направленной скважины с использованием телеметрической системы с электромагнитным каналом связи и техническому сопровождению (прокату) буровых долот и забойных двигателей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.3 раздела 6 договора за ущерб, причиненный оборудованию исполнителя (арендодателя) и подтвержденный подписанным сторонами актом, в случае утраты и невозможности восстановления - оплачивается заказчиком по ценам, указанным в приложении N 6 к договору. Возмещение причиненного ущерба, связанного с утерей или повреждением оборудования исполнителя, производятся заказчиком в претензионном порядке в течение 30 дней с момента предъявления исполнителем письменного требования (претензии) о возмещении ущерба. Действия данного пункта не распространяется на утрату или повреждение исполнителя, произошедшее по вине исполнителя или привлечённых им субисполнителей.

24.05.2017 в 14:50 в процессе оказания услуг по договору на скважине N 2158 куста 22 Зимнего месторождения произошел инцидент (авария на скважине), в результате которого произошла утрата оборудования ООО "ТехГеоБур": долото VAREL 220,7, инв. N 9001292, стоимостью 651 745 руб. 27 коп.; ДР-178.NGT 7/8.52.М15 (1.33 гр.), инв. N 658, и К0-178.NGT, инв. N 6685,2, стоимостью 1 438 827 руб. 76 коп.; немагнитная УБТ- 178 мм, инв. N 56980, стоимостью 1 268 230 руб.; зонд ЗТК-178, инв. N 00-005501, стоимостью 889 870 руб.; турбогенератор ЗТК, инв. N 8017, стоимостью 298 400 руб.; скважинный прибор СП4, инв. N 000005207, стоимостью 448 500 руб.; датчик скважинного прибора ДТ-30, инв. N 189, стоимостью 360 267 руб.; переводник ГОСТ 7360-82, инв. N 78, стоимостью 14 200 руб.; переводник ГОСТ 7360-82, инв. N 47, стоимостью 14 200 руб.

Оборудование (ДР-178.NGT 7/8.52.М15 (1.33 гр.), инв. N 658, и К0-178.NGT, инв. N 6685,2), утраченное в результате аварии, находилось в пользовании ООО "ТехГеоБур" на основании договора аренды оборудования от 08.09.2015 N А/17/2015, заключенного, между ООО "ТехГеоБур" (арендатор) и ООО ДТ "НГТ" (арендодатель); долото VAREL 220,7, инв. N 9001292 - на основании договора аренды от 01.03.2016 N 0103/НТС/2016, заключенного между ООО "ТехГеоБур" (арендатор) и ООО "НьюТек Сервисез" (арендодатель).

Согласно акту расследования аварии (инцидента) при оказании услуг произошла авария, в результате чего было утрачено оборудование (осталось в скважине), используемое при оказании услуг по инженерно-телеметрическому сопровождению бурения наклонно-направленных скважин, - виновником аварии признано ООО "НК КНГ".

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ООО "ТехГеоБур" обратилось к ООО "НК КНГ" с требованием возместить ущерб (т. 1 л.д. 15-17).

Впоследствии, ООО ДТ "НГТ" и ООО "НьюТек Сервисез" обратились к ООО "ТехГеоБур" с претензиями, содержащими требование о возмещении стоимости утраченного оборудования находящегося в аренде (т. 1 л.д. 19-22).

27.09.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного оборудования в размере 5 412 640 руб. 03 коп., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

11.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Соответственно, истец, предъявляя настоящее требование к ответчику, обязан доказать совокупность условий для возложения на последнего договорной обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Факт оказания услуг истцом подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.08.2017 N 08.03.003.

Утрата оборудования подтверждается актом об утрате оборудования и ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Стоимость утраченного оборудования, принадлежащего истцу, подтверждается приложением N 6 к договору и по расчету истца составляет 3 322 067 руб.

Стоимость утраченного оборудования, находящегося у истца в аренде, и подлежащая возмещению на основании предъявленных претензий контрагентов составляет 2 090 573 руб. 03 коп.

Согласно положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований не заявил, предъявленную ко взысканию сумму убытков и обстоятельства ее образования не оспорил, таим образом, отсутствие возражений со стороны ответчика верно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании убытков в сумме 5 412 640 руб. 03 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков