Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 20АП-5038/18

г. Тула

28 августа 2018 г.

Дело N А62-3683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СИТЕК РУС" (г. Смоленск, ОГРН 1126733004452, ИНН 6732053160), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Конашенковой Е.А. (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), взыскателя - открытого акционерного общества "Смоленский банк" (г. Смоленск, ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Конашенковой Е.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу N А62-3683/2018 (судья Каринская И.Л.).,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТЕК РУС" (далее - ООО "СИТЕК РУС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Конашенковой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 451 640 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - УФНС России по Смоленской области), в качестве взыскатель в исполнительном производстве ца привлечено открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу N А62-3683/2018 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшения его размера.

По мнению подателя жалобы, суд при вынесении оспариваемого решения не учел, что подача в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области заявление о приостановлении исполнительного производства N 19478/17/67048-ИП с приложением копии заявления о направлении в Арбитражный суд Смоленской области 12.02.2018 заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу А62-7344/2013, свидетельствует о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Также ссылается на то, что 09.11.2017 ООО "СИТЕК РУС" уведомлено о возбуждении исполнительного производства N 19478/17/67048-ИП.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, препятствующие своевременному исполнению судебного акта. В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность доказывания в рамах исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, однако общество доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представило. Должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательств. В свою очередь, ссылка должника на невозможность исполнения решения суда в установленный срок ни чем не подтверждены. Должником не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013, как в период до возбуждения исполнительского производства, так и с момента его возбуждения, а именно с 29.11.2017. При этом общество не представило доказательств, что им принимались и принимаются конкретные меры, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда.

ООО "СИТЕК РУС" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания ООО "СИТЕК РУС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно платежного поручения от 27.06.2018 N 655, подтверждающего оплату задолженности по исполнительному производству N 19478/17/67048-ИП и постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2018.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "СИТЕК РУС" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 по делу N А62-7344/2013 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Смоленский Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": признана недействительной сделкой банковская операция от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета N 40702810800000003623 ООО "СИТЕК РУС" по платежному поручению от 29.11.2013 N 653 денежных средств в размере 6 450 000 руб. на счет в ОАО "Белгазпромбанк". Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены обязательства ОАО "Смоленский Банк" перед ООО "СИТЕК РУС" по договору банковского счета N 40702810800000003623 в размере 6 450 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "СИТЕК РУС" в пользу открытого акционерного общества "Смоленский банк" взыскано 6 450 000 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СИТЕК РУС" в пользу открытого акционерного общества "Смоленский банк" взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Определение суда от 29.03.2018 вступило в законную силу. 20.10.2017 выдан исполнительный лист N ФС 020620278 на взыскание с ООО "СИТЕК РУС" в пользу ОАО "Смоленский банк" 6 450 000 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

По заявлению ОАО "Смоленский банк" постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 N 67048/17/78784 на основании исполнительного листа серии ФС N 020620278, выданного Арбитражным судом Смоленской области, возбуждено исполнительное производство 19478/17/67048-ИП.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2017 получено заявителем 22.02.2018.

12.02.2018 ООО "СИТЕК РУС" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения определения от 29.03.2017 по делу N А62-7344/2013.

06.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 67048/18/16853 о взыскании с ООО "СИТЕК РУС" исполнительского сбора в размере 451 640 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.03.2018 заявление ООО "СИТЕК РУС" удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью "СИТЕК РУС" предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 по делу N 62-7344/2013 согласно следующему графику: до 31.03.2018 - 1 113 000 рублей, до 30.04.2018 - 1 613 000 рублей, до 31.05.2018 - 1 613 000 рублей, до 30.06.2018 - 1 613 000 рублей.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такой же срок указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2017.

В свою очередь, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно тексту заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, указанное постановление получено ООО "СИТЕК РУС" 22.02.2018, что подтверждается отметкой представителя общества на данном постановлении.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель факт вручения обществу постановления от 29.11.2017 о возбуждении исполнительного производства 22.02.2018 не оспаривал, доказательства получения ООО "СИТЕК РУС" данного постановления ранее указанной даты в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СИТЕК РУС" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в Арбитражный суд Смоленской области 12.02.2018, то есть до получения постановления от 29.11.2017 о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражным судом Смоленской области принято определение от 16.03.2018 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "СИТЕК РУС" рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2017 по делу N 62-7344/2013 согласно следующему графику: до 31.03.2018 - 1 113 000 рублей, до 30.04.2018 - 1 613 000 рублей, до 31.05.2018 - 1 613 000 рублей, до 30.06.2018 - 1 613 000 рублей.

Вместе с тем в период рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области заявления об отсрочке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.03.2018 N 670487/18/16853 в рамках вышеуказанного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 451 640 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по своему смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не совершено правонарушений в процессе исполнительного производства. Подавая заявления о рассрочке исполнения определения суда, заявитель действовал в рамках закона, с учетом предоставленных ему прав.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о рассрочке исполнения судебного акта подано до получения ООО "СИТЕК РУС" постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действиях ООО "СИТЕК РУС" отсутствует виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В свою очередь, платежными поручениями от 06.03.2018 N 275 на сумму 500 000 руб., от 21.03.2018 N 4 на сумму 1 113 000 руб. от 12.04.2018 N 24 на сумму 1 613 000 руб., от 25.05.2018 N 47 на сумму 1 613 000 руб. заявителем производилось погашение имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Срок погашения задолженности соблюден с учетом определения от 16.03.2018 по делу N 62-7344/2013 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Статье 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, специальной нормой закона, которая применяется в настоящем случае в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен 10-дневный срок на обжалование ненормативных актов и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, который исчисляется с даты их вынесения (совершения) или с даты, когда лицо узнало или должно было узнать об их вынесении (совершении).

В материалы дела представлена копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 о взыскании исполнительского сбора с отметкой представителя ООО "СИТЕК РУС" о получении данного постановления 24.04.2018. Доказательств направления или вручения заявителю оспариваемого постановления ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела заявление ООО "СИТЕК РУС" об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в арбитражный суд 28.04.2018, что подтверждается отметкой суда о регистрации заявления.

Таким образом, установленный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов заявителем не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 N 67048/18/16853 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "СИТЕК РУС".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2018 по делу N А62-3683/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Конашенковой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева