Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10059/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-16809/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полипрофиль",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-16809/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (ОГРН 1036604419631, ИНН 6672159201)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полипрофиль" (ОГРН 1156451018866, ИНН 6452117573)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтальТранс" (далее - ООО "СтальТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полипрофиль" (далее - ООО "Торговый Дом "Полипрофиль", ответчик) о взыскании убытков по договору поставки N 366/09/2017 от 29.09.2017 в сумме 109 094 руб. 28 коп., штрафа, начисленного на основании пункта 4.2 договора, в сумме 43 338 руб. 12 коп.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 25.05.2018, судья Н.М.Классен) ходатайство ООО "СтальТранс" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Рассмотренные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 109 094 руб. 28 коп., причиненные ненадлежащим исполнение обязательств в рамках договора поставки N 366/09/2017 от 29.09.2017, неустойка (штраф) в сумме 43 338 руб. 12 коп., начисленная на основании пункта 4.2 договора поставки N 366/09/2017 от 29.09.2017, а также 5 573 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Торговый Дом "Полипрофиль", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не получал определение о принятии заявления к производству и не имел возможности ознакомиться с материалами дела,

По мнению апеллянта, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчик указывал в отзыве, что не имеет подписанного сторонами договора, у него отсутствуют сведения об имеющемся между сторонами обмене письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, адрес электронной почты, по которому велась переписка, ему не принадлежит.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен был проверить имел ли место акцепт ответчиком оферты истца в установленный срок. Не приняв товар от истца по товарной накладной, ответчик не совершил действия, являющиеся акцептом, что свидетельствует о несоблюдении в отношении спорного договора простой письменной формы. Задокументированный факт отказа от принятия товара не считается, по мнению заявителя, доказательством наличия заключенного между сторонами договора, поскольку в отсутствие договора у сотрудников ответчика не возникла обязанность выполнять какие-либо действия, обеспечивающие принятие товара истца (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Апеллянт считает, что истец знал и был готов к отказу от получения товара, что говорит о его недобросовестности.

Ответчик считает, что суд не должен был принимать исковое заявление к производству, так как при оценке представленных истцом доказательств суд должен был проверить наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, который вытекает из пункта 3 статьи 434 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Упрощенный порядок рассмотрения спора не позволил суду в полном объеме оценить все представленные в порядке части 3 статьи 75 АПК РФ доказательства.

Истец, ООО "СтальТранс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтальТранс" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Полипрофиль" (покупатель) заключен договор поставки N 366/09/2017 от 29.09.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию, указанную в спецификациях (пункт 1.1 договора).

Договор поставки заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, что предусмотрено в пункте 8.3 договора. Адреса электронной почты для обмена документами установлены сторонами в разделе Договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон".

Согласно пункту 1.3 договора наименование, количество и цены на продукцию, а также сроки отгрузки и оплаты на каждую поставку указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

25 октября 2017 года сторонами договора подписана спецификация N 2703 к договору, в которой стороны согласовали условия по ассортименту, количеству и цене поставляемый продукции, а также условия оплаты, способ, срок и место поставки. Стоимость товара по согласованной спецификации составила 866 777 руб. 95 коп., в том числе НДС 18%. Сторонами согласованы срок поставки до 31.10.2017 (пункт 1.3.спецификации), условия оплаты - в течение 7 календарных дней с даты отгрузки продукции (пункт 1.2. спецификации).

В соответствии с пунктом 1.4. спецификации доставка осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя. Транспортные расходы включены в стоимость продукции и подлежат оплате покупателем.

Место доставки согласовано сторонами в пункте 1.5. Спецификации - город. Саратов, ул.им. Чернышевского Н.Г., дом N 94.

Согласно пункту 4.3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при поставке товара автомобильным транспортом поставщика право собственности на продукцию переходит в момент передачи продукции от Поставщика первому перевозчику. Датой отгрузки и поставки (дата исполнения поставщиком обязанности передать (поставить) продукцию Покупателю) является дата передачи продукции первому перевозчику.

В целях исполнения принятых на себя по договору обязательств истец произвел действия по поставке продукции.

30.10.2017 со склада ООО ПКФ "Елена", осуществляющего для истца услуги ответственного хранения на основании договора ответственного хранения N 21/04-17/1 от 21.04.2017, в адрес ответчика согласно товарно-транспортной накладной N 3742 от 30.10.2017 была осуществлена отгрузка металлопродукции.

Доставка продукции осуществлена в установленный срок в указанное ответчиком место.

Как пояснил истец, от приемки продукции ответчик отказался, допустив односторонний отказ от исполнения обязательств по договору поставки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что при отказе покупателя от продукции, покупатель делает соответствующую запись в товарной накладной (ТОРГ-12), в случае отказа покупателя от подписания ТОРГ-12 надлежащим доказательством отказа покупателя от согласованной к поставке продукции (от выборки продукции) будет являться акт об отказе от продукции (акт об отказе от выборки продукции), составленный поставщиком и представителем торгово-промышленной палаты или третьей незаинтересованной стороны.

Поскольку представитель ответчика отказался сделать запись в товарной накладной (ТОРГ-12) об отказе от продукции, 31.10.2017 по факту отказа ответчика от продукции истцом с участием третьего независимого лица - ООО "Правовое агентство "ЮСТАС" (ИНН 6449065357), а также представителя перевозчика ООО "ДжимДжей Логистик" (ИНН 6658459919) составлен акт об отказе от продукции. При составлении акта проведено фотографирование факта прибытия машины с продукцией истца на базу ответчика, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., дом N 94.

Кроме этого, факт отказа от приемки продукции со стороны ответчика подтвержден записью водителя транспортной компании, осуществляющего доставку по договору-заказу на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.10.2017, в товарно-транспортной накладной N 3742 от 30.10.2017 и письмом ООО "ДжимДжей Логистик" от 31.10.2017.

В пункте 4.2 договора поставки N 366/09/2017 от 29.09.2017 предусмотрено, что при необоснованном отказе покупателя от согласованной к поставке продукции, а также при невыборке покупателем продукции в согласованный срок, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты продукции в соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ, пунктом 2 статьи 515 ГК РФ и возмещения убытков, вызванных таким отказом.

В связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, отказа в удовлетворении претензии 710/17 от 26.12.2017 истцом в январе 2018 года была произведена реализация продукции, являющейся предметом договора поставки N 366/09/2017 от 29.09.2017.

Как указал истец, в связи с необоснованным отказом ответчика от товара ООО "СтальТранс" причинены убытки в общей сумме 109 094 руб. 28 коп.:

1) 90 000 руб. 00 коп. - оплата транспортных услуг ООО "ДжимДжей Логистик" по доставке и возврату продукции на склад ответхранения (договор-заявка от 27.10.2017, акт оказанных услуг N 813 от 02.11.2017, счет N 813 от 02.11.2017, платежное поручение N 3166 от 10.11.2017);

2) 5 000 руб. 00 коп. - оплата услуг ООО "Правовое агентство "ЮСТАС" по фиксированию факта отказа от приемки продукции (договор на оказание юридических услуг N 133-01/2017 от 27.10.2017, акт N 1 об оказании услуг по договору от 02.11.2017, платежное поручение N 3057 от 01.11.2017);

3) 14 094 руб. 28 коп. - оплата услуг ООО "ПКФ "Елена" за погрузо-разгрузочные работы и ответхранение за ноябрь 2017 года (договор ответственного хранения N 21/04-17/1 от 21.04.2017, акт N 2370 от 30.11.2017, платежное поручение N3453 от 13.12.2017).

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели право продавца в случае необоснованного отказа от продукции взыскать с покупателя штраф в 5 процентов от стоимости надлежащим образом согласованной к поставке продукции помимо возмещения убытков, вызванных таким отказом.

Направленная истцом претензия с требованием о возмещении убытков, уплаты штрафа N 710/17 от 26.12.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "СтальТранс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков в размере 109 094 руб. 28 коп.; правомерности требования о взыскании штрафа, правильности расчета его размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В жалобе ответчик повторно изложил возражения по требованиям, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 425, 434, ГК РФ, правомерно признал заключенным договор поставки N 366/09/2017 от 29.09.2017.

Во время заключения договора между сторонами велась деловая переписка. Договор поставки заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, что не противоречит условиям пункта 8.3 договора поставки N 366/09/2017 от 29.09.2017. Адреса электронной почты для обмена документами установлены сторонами в разделе договора "Адреса, реквизиты и подписи сторон".

Спорный договор поставки представляет из себя не единый документ, а несколько взаимосвязанных документов, в том числе протокол разногласий и протокол согласования разногласий, позволяющие делать вывод, что все существенные условия между сторонами согласованы, договор заключен.

Условия конкретной партии поставки отражены в спецификации. Все документы по сделке со стороны Ответчика подписаны его уполномоченным лицом - директором и скреплены оттиском печати ответчика. Для установления полномочий лица на подписание договора со стороны ответчика, истцом у ответчика запрашивались документы, которые надлежащим образом предоставлялись со стороны ответчика - заверенные директором копии банковской карточки, приказы о назначении директора.

Таким образом, для заключения указанной сделки со стороны ответчика требовалось выполнение запрашиваемых истцом действий, предоставление информации, подписание документов. Спорная сделка не заключалась путем направления оферты и получения акцепта. Сделка заключена в письменной форме путем обмена письмами и документами, передаваемыми по каналам связи.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт наличия подписи уполномоченного лица в документах, направленных по электронной почте. Доводы ответчика сводятся к тому, что отсутствует подписанный оригинальными подписями сторон договор, что влечет за собой несоблюдение письменной формы сделки.

Однако, как указано ранее возможность заключения договора путем обмена скан-копиями документов не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ, а порядок обмена документами по электронной почте прямо предусмотрен сторонами спорным договорам поставки N 366/09/2017 от 29.09.2017 (пункт 8.3.), согласно которого полученные таким образом документы принимаются как оригиналы и имеют юридический силу до момента получения оригинала.

Ответчик также не отрицал подписание и существование спецификации между сторонами спора. В указанной спецификации отражены существенные условия исполнения поставки: ассортимент, количество продукции, цена, сроки поставки. Также в спецификации согласованы порядок поставки и отгрузочные реквизиты.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по доставке, доставка истцом была осуществлена по адресу, указанному ответчиком, сведения о котором содержаться в пункте 1.5 спецификации "Отгрузочные реквизиты". Фиксирование факта доставки и отказа ответчика от продукции произведено истцом в строгом соответствии с установленными сторонами условиями пункта 4.2 договора, условия которого корректировались самим ответчиком в протоколе разногласий и были приняты сторонами в редакции, предложенной ООО "Торговый Дом "Полипрофиль".

В связи с чем, обязательства по доставке со стороны истца исполнены надлежащим образом, ответчик действий по приемке товара не произвел, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ ответчика от приемки поставленного товара.

Учитывая положения статей 15, 309, 310, 393, 450, 453, 484, 513, 523 ГК РФ, принимая во внимание представленные истцом доказательства несения убытков в сумме 109 094 руб. 28 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "СтальТранс" о взыскании с ООО "Торговый Дом "Полипрофиль" убытков в заявленном размере.

Доказательства возникновения у истца убытков в меньшем размере ответчиком не представлены.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N 366/09/2017 от 29.09.2017 поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере 5 процентов от стоимости надлежащим образом согласованной к поставке продукции.

По расчету истца размер штрафа составил 43 338 руб. 12 коп., который судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующими условиям заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.03.2018 (л.д.1-3) направлена ответчику (ООО "Торговый Дом "Полипрофиль") по его юридическому адресу: Саратовская область, г.Саратов, п.Мирный, д.б/н, корп. Литер С7, пом.9.

Ответчиком не представлены доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Почтовое отправление, содержащее копию определения суда от 30.03.2018, возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения (л.д. 5).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ).

В данном случае неполучение ответчиком по каким-либо причинам, отправленного по юридическому адресу определения суда, нельзя признать независящим от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что именно в результате нарушений Почтой России Правил почтовой связи получение определения суда оказалось невозможным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом ранее изложенных обстоятельств, не усматривает оснований для вывода о том, что судебное извещение ответчиком не было получено по независящим от него причинам.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 было размещено арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (31.03.2018 в 15:39:29 МСК). Исковое заявления и приложенные к нему документы также были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.80).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "Торговый Дом "Полипрофиль" был извещен надлежащим образом о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области искового заявления ООО "СтальТранс" и порядке его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 152 433 руб. 18 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2018 года по делу N А60-16809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Власова