Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-6191/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А75-20486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6191/2018) индивидуального предпринимателя Сарыева Рашада Мубариз оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2018 года по делу N А75-20486/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" (ОГРН 1028601522168) к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Рашаду Мубариз оглы (ОГРНИП 315861700015973) о взыскании 198 041 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" - Сусловой Е.Ю. по доверенность N 1 от 31.01.2018 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Белоярская районная больница" (далее - БУ "Белоярская районная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сарыеву Рашаду Мубариз оглы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 198 041 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-20486/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу БУ "Белоярская районная больница" взыскано 184 425 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взыскано в пользу истца 6 463 руб. 78 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Допущены нарушения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к материалам дела не приобщены уведомления о вручении копии искового заявления ответчику. Ссылаясь на дело N А75-11346/32016, указал, что по требованиям, заявленным к истцу, принято решение о частичном удовлетворении требований, в рамках указанного дела предоставлены расчеты, которые проверены судом и им дана правовая оценка.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец предоставил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель БУ "Белоярская районная больница" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 02.03.2016 N 0387200027116000028-0567933-01 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 контракта) исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по охране зданий БУ "Белоярская районная больница", а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Сумма контракта составила 728 936 руб. 54 коп. без налога на добавленную стоимость с заключением контракта с февраля 2016 года, но в последующем контракт был заключен с 02.03.2016.

При этом в общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Оплата цены контракта осуществляется заказчиком ежемесячно по факту оказанных услуг, в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании услуг за отчётный месяц согласно спецификации, платежных документов предоставленных исполнителем.

Ответчик обращался с иском к истцу о взыскании основной задолженности и договорной неустойки (пени) по контракту.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2017 года по делу N А75-11346/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства.

В подтверждение оказания услуг на сумму 593 739 руб. 84 коп. ответчиком представлены в материалы дела заверенные копии односторонних актов оказанных услуг: от 31.03.2016 N N 1, 2, 3, от 30.04.2016 N N 4, 5, 6, от 31.05.2016 NN 7, 8, 9, от 30.06.2016 NN 10, 11, 12.

Указанные акты направлялись истцу, факт их получения истцом не оспаривался.

Ответчик представлял расчет стоимости оказанных услуг, произведенный в соответствии с техническим заданием к контракту, который истцом также не оспаривался.

В соответствии с расчетом ответчика в марте 2016 года им оказаны услуги на сумму 146 638 руб. 32 коп., в апреле 2016 года - на сумму 142 581 руб. 60 коп., в мае 2016 года - на сумму 153 208 руб. 32 коп., в июне 2016 года - на сумму 151 311 руб. 60 коп.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 781 ГК РФ оказанные услуги оплатил частично на сумму 176 503 руб. 38 коп., на момент рассмотрения дела N А75-11346/2016 доказательств полной или частичной оплаты задолженности по контракту в размере 417 236 руб. 46 коп. не представил.

Вместе с тем, при рассмотрении дела N А75-11346/2016 истцом не были представлены доказательства оплаты оказанных по контракту услуг на сумму 184 425 руб. 21 коп., которые не были учтены судом при вынесении решения.

По платежным поручениям от 20.04.2016 N N 1859, 1860, 1861, 1862, 1863, 1864, от 29.04.2016 NN 2052, 2053, 2054 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 184 425 руб. 21 коп.

На основании вышесказанного, указанные денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, суд первой инстанции нашел заявленное требование о взыскании задолженности в размере 184 425 руб. 21 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком несоблюдение претензионного порядка не оспаривалось в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении статьи 185 АПК РФ, не предоставлении в материалы дела уведомления о вручении копии искового заявления являются не состоятельными.

В пункте 12 контракта указан адрес места нахождения исполнителя: 628180, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. 1 микрорайон., д. 29А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Так в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении 27.11.2017 письма, направленного ответчику по адресу Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. 1 микрорайон., д. 29А, кв. 50 (л.д. 12-13).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 02.12.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в отзыве сообщить о признании требований истца либо изложить возражения, мотивированные нормами права и подтвержденные представленными в суд надлежащими доказательствами.

Мотивированный отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции представлен не был.

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ссылка ответчика на решение по делу N А75-11346/32016 не принимается апелляционным судом, так как согласно указанному решению представленные в настоящем деле платёжные поручения предметом исследования суда не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков