Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-9490/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-4978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112": Поповой И.И.(паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ответчика, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Позитив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2018 года

по делу N А60-4978/2018,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (ОГРН 1127422001519, ИНН 7422049656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (ОГРН 1087447020000, ИНН 7447144968)

о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление-112" (далее - истец, ООО ПП "МСУ-112") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ответчик, ООО "Позитив") о взыскании 3 666 886 руб. 58 коп., в том числе 2 500 000 руб. долга по договорам займа N N б/н от 21.01.2014, от 26.02.2014, от 11.03.2014, от 14.03.2014, 1 166 886 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт заключения договоров займа, поскольку их надлежаще заверенные копии в суд представлены не были. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года в порядке, предусмотренном п.2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Жукову Т.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2015 года по делу N А50-1523/2015 в отношении ООО ПП "МСУ-112" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу N А50-1523/2015 конкурсное производство продлено на 6 месяцев.

В ходе конкурсного производства при анализе выписки по расчетному счету должника и оборотно-сальдовой ведомости за 2014 год конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ПП "МСУ-112" на счет ООО "Позитив" с указанием назначения платежа "Перечисление по договору процентного займа (12%) б/н от 21.01.2014" на сумму 600 000 руб., с указанием назначения платежа "Перечисление по договору процентного займа (12%) б/н от 26.02.2014" на сумму 340 000 руб., с указанием назначения платежа "Перечисление по договору процентного займа (12%) б/н от 11.03.2014" на сумму 620 000 руб., с указанием назначения платежа "Перечисление по договору процентного займа (12%) б/н от 14.03.2014" на сумму 940 000 руб.

Поскольку ответчик не возвратил займ и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, истец 26.11.2015 направил ответчику претензию с требованием возврате денежных средств в добровольном порядке.

В связи с тем, что требование истца не исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 названного Кодекса).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету за период с 21.02.2014 по 14.03.2014, истец перечислил ответчику в общем размере 2 500 000 руб., в том числе 600 000 руб. со ссылкой на ее перечисление по договору процентного займа (12%) б/н от 21.01.2014, 340 000 руб. со ссылкой на ее перечисление по договору процентного займа (12%) б/н от 26.02.2014, 620 000 руб. со ссылкой на ее перечисление по договору процентного займа (12%) б/н от 11.03.2014, 940 000 руб. со ссылкой на ее перечисление по договору процентного займа (12%) б/н от 14.03.2014.

В связи с тем, что суду не представлены договоры займа N N б/н от 21.01.2014, б/н от 26.02.2014, б/н от 11.03.2014, б/н от 14.03.2014, однако в представленной выписке по счету имеются ссылки на договоры займа NN б/н от 21.01.2014, б/н от 26.02.2014, б/н от 11.03.2014, б/н от 14.03.2014, суд первой инстации, с учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также с учетом того, что подтверждением факта заключения договоров в силу п. 2 ст. 808 Кодекса может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами договоров займа.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами о займах (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа судом первой инстанции установлен.

Задолженность ответчика составляет 2 500 000 руб.

Ответчиком получение денежных средств в размере 2 500 000 руб. не оспорено (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

По расчету истца размер процентов за пользование суммой займа составил 1 166 886 руб. 58 коп.

Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты суммы займа, процентов ответчиком не предоставлено, обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга не приведено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в назначении платежа не указано на то, что предоставленный займ является беспроцентным, договор, содержащий иное условие, в материалы дела не представлен, суд полагает, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа в размере, указанном при перечислении сумм займа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договоров займа, отклоняется судом апелляционной интенции, поскольку противоречит положениям п. 2 ст. 808, п. 1. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной интенции в связи со следующим.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно, например, считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10).

Из анализа названных норм следует, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств направлено 26.11.2015, о чем свидетельствуют квитанция об отправке искового заявления ответчику и отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой от 31.12.2015 "истек срок хранения".

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение соответствующей информации свидетельствует о непроявлении юридическим лицом должной разумности и предусмотрительности, что влечет для него негативные последствия (ч. 3 ст. 41 и ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, и считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно п. 67 указанного постановления от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику по адресу: 620135, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шефская, дом 59, квартира 219, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ ответчика.

Указанное отправление ответчиком получено не было о чём свидетельствует отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61408989009709 и отчет об отслеживании почтовых отправлений с отметкой от 31.12.2015 "Истек срок хранения. Выслано обратно отправителю".

Таким образом, с учетом вышеназванных положений, претензия считается полученной ответчиком.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании сумм займа (в сумме 2 500 000 руб.) начал течь по истечении 30 дней после указанной даты (31.12.2015). Истец обратился с настоящим иском в суд в январе 2018 года (25.01.2018 исковое заявление направлено по почте (согласно штемпелю Почты России), 31.01.2018 исковое заявление поступило в суд согласно штемпелю Арбитражного суда Свердловской области), то есть в пределах срока исковой давности. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, к моменту рассмотрения дела срок возврат суммы займа истек.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу N А60-4978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов