Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-34260/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21007/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-62366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЛЕРЕЯ ОКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2018 года по делу N А40-62366/18, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "ГАЛЕРЕЯ ОКОН"

к ООО "Ками-Групп"

третье лицо: ООО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванова В.Н. (не допущен к участию в процессе, отсутствует доверенность);

от ответчика: Козлова В.В. по доверенности от 20.08.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛЕРЕЯ ОКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАМИ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 759 462 руб. убытков, в т.ч. 478 454 руб. 73 коп. стоимости оборудования, 81 007 руб. 27 коп. лизинговых платежей, 200 000 руб. оплаты дополнительному специалисту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 между ООО "Ленинградской лизинговой компанией" (лизингодатель) и ООО "Галерея окон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13-СП/16, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг имущество - кромкооблицовочный станок FL 140.

Между ООО "КАМИ-ГРУПП" (поставщик) и ООО "Ленинградская лизинговая компания" (покупатель) заключен договор N КГМБ186 поставки оборудования - кромкооблицовочного станка FL 140.

Оборудование передано лизингополучателю по акту от 06.09.2016 г.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике платежей.

В ходе исполнения договора лизинга, как указал истец, предмет лизинга оказывался в нерабочем состоянии по причинам: сгорания двигателя торцовочного узла, замыкание клеевой ванны.

По результатам проведенной экспертизы были выявлены недостатки производственного характера.

Истец обращался к ответчику с требованием о замене некачественного товара.

Как указал истец, 02.06.2017 г. по договору N 13-СП/16 предмет лизинга выкуплен лизингополучателем по цене 266 893 руб. 05 коп. досрочно.

Согласно расчету, истец понес убытки в размере 478 454 руб. 73 коп. уплаченных за некачественный товар, 81 007 руб. 27 коп. - убытки в виде лизинговых платежей, 200 000 руб. убытков в виде оплаты работы привлеченного специалиста.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на прекращение договора поставки и договора лизинга в связи с их исполнением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что возникшие неисправности были устранены. Как следует из объяснений ответчика, с момента приемки оборудования истцом (06.09.2016) и по окончании гарантийного срока (05.09.2017), гарантийное обращение по ремонту оборудования было всего одно; требование о замене товара на товар надлежащего качества истцом в адрес ответчика не направлялись.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта N 17-0503/20-1 от 10.05.2017 г. не принято судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив содержание заключения, суд первой инстанции определил, что эксперт, в ходе визуального осмотра установил, что станок на момент обследования находился в нерабочем состоянии, что свидетельствует о неработоспособности двигателя; на станке не плотно закреплена защитная крышка внутренних узлов, имеется люфт и задиры на крышке и корпусе станка, и на станке имеются следы клея, что свидетельствует о выходе из строя клеевой ванны. Специалистом сделан вывод, что основными причинами образования дефектов являются дефекты материалов, причинами повреждений являются дефекты комплектующих, а соответственно, наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов являются дефекты комплектующих.

В заключении выводы специалиста носят предположительный характер, само заключение не содержит описания выявленных недостатков и их причин, а вывод о существенных недостатках товара не обоснован мотивировочной частью.

Судебная коллегия также учитывает, что приобретая спорный станок собственность, истец знал о его состоянии, должен был предвидеть факт несения расходов на его ремонт с помощью привлеченного специалиста.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании оценки представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено противоправное поведение ответчика, факт причинения убытков истцу, а также причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, в связи с чем требование о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Из представленных истцом доказательств следует, что поломки возникали с 31.01.2017, и были устранены ответчиком. Договор оказания услуг N N5/05/17 заключен истцом с третьим лицом только 04.05.2017.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2018 года по делу N А40-62366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко