Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-13782/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-53962/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-53962/2017 (судья Журавский О.А.) о приставлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

третье лицо: дачное некоммерческое товарищество "Дружба"

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о взыскании задолженности в размере 246 684 руб. 93 коп., пени в размере 9 629 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено дачное некоммерческое товарищество "Дружба".

Определением от 24.07.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу N А32-53962/2017 до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом аналогичного спора по делу N А32-45703/2016 и приостановил производство по настоящему делу.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 24.07.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, производство по делу возобновить.

Жалоба мотивирована доводами об отсутствии процессуальных оснований для приостановления производства по делу, поскольку дело N А32-45703/2016 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

От апеллянта в материалы дела поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный полномочным представителем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом. Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу N А32-53962/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов