Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-38881/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-66007/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-66007/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "АльфаИнвест" (ОГРН 1155047011349, адрес: 141730, Московская область, г. Лобня, ул. Силикатная, д. 2, комн. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрайс Консалтинг" (ОГРН 1127746762692, адрес: 123290, г. Москва, наб. Шелепихинская, д. 16)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльфаИнвест" обратилось в суд с иском к ООО "Апрайс Консалтинг" о взыскании задолженности в размере 250.000 руб. (неотработанный аванс, перечисленный платежным поручением N 20 от 27.09.2017), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 10.018,84 руб. за период по 30.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 250.000 руб. за период с 31.03.2018 по дату фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия Договора ООО "Апрайс Консалтинг" ненадлежащим образом исполняло предусмотренные Договором обязательства. Истец ссылается на то, что ООО "Апрайс Консалтинг" нарушило срок выполнения работ (п. 2.1 Договора), порядок сдачи-приемки Отчета (п. 4.1 Договора), представило Отчет, содержание которого не соответствует Заданию на оценку, не устранило недостатки Отчета (п. 4.3 Договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-66007/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате переговоров и переписки по электронной почте ООО "АльфаИнвест" (Заказчик) и ООО "Апрайс Консалтинг" (Исполнитель) согласовали условия договора об оценке.

В пункте 1.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется провести независимую оценку рыночной стоимости обязанностей Инвестора (затратной части проекта) и рыночной стоимости прав Инвестора (доходной части проекта) по Договору о развитии застроенной территории N 19ю/001 от 16.09.2016 (далее - "Объект оценки") в соответствии с Заданием на оценку (Приложение к Договору) и передать Заказчику Отчет об оценке (далее - "Отчет"), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю цену Договора.

Исполнитель направил Заказчику электронной почтой в формате PDF (в сканах):

1) электронный счет на уплату 250.000 рублей "за проведение возмездного оказания услуг по оценке по договору N О22-09-17 от 22 сентября 2017 года";

2) Договор N О22-09-17 на определение рыночной стоимости объекта оценки от 22.09.2017, подписанный Исполнителем.

27.09.2017 ООО "АльфаИнвест", на основании полученного счета, произвело платеж, что подтверждается платежным поручением N 20 на сумму 250.000 рублей.

Тем самым Заказчик совершил акцепт в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В пункте 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки Отчета об оценке определен разделом 4 Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик неоднократно представлял истцу на согласование Отчет об оценке в электронной форме по условиям пунктов 4.1 и 9.2 Договора и получил указание на предоставление Отчета на бумажном носителе 18.12.2017, в связи с чем, сопроводительным письмом от 18.12.2017 передал истцу Отчет об оценке на бумажном носителе в указанном количестве экземпляров.

После получения 18.12.2017 Отчета на бумажном носителе истец направил ответчику замечания по отчету.

Ответчик внес изменения в Отчет об оценке и направил его в электронном виде истцу, который опять потребовал изготовить отчет на бумажном носителе и выслал ответчику 18.01.2018 согласованный текст Отчета.

Получив от истца 18.01.2018 скорректированный Отчет об оценке в электронной форме, ответчик перенес его на бумажный носитель и предоставил истцу повторно с сопроводительным письмом 22.01.2018 вместе с актом приема-передачи и счетом на оплату 150.000 руб.

06.02.2018 ООО "АльфаИнвест" направило в адрес ООО "Апрайс Консалтинг" уведомление N 04/02-АИ от 05.02.2018 о несогласии с Отчетом, перечислив его недостатков, и досудебную претензию.

ООО "АльфаИнвест" потребовало не позднее срока, указанного в п. 4.3 Договора, устранить все недостатки Отчета и указало, что ООО "Апрайс Консалтинг" к настоящему времени очевидно просрочило исполнение своей договорной обязанности по представлению Заказчику Отчета об оценке. Если ООО "Апрайс Консалтинг" не устранит недостатки Отчета в установленный срок, то вследствие указанной выше просрочки подготовка Исполнителем Отчета об оценке утрачивает для Заказчика интерес, ООО "АльфаИнвест" в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ отказывается от принятия Отчета и требует возврата неотработанного аванса в размере 250.000 рублей, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленных на дату возврата аванса.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок представления ответчику мотивированных возражений на Отчет об оценке от 22.01.2018, согласно пункта 4.3 Договора, истек 05.02.2018, истцом же возражения были представлены лишь 06.02.2018 в нарушение установленных договором сроков.

Доводы жалобы, что отчет об оценке был направлен неуполномоченному лицу юристу Сухомлинову А.Н., опровергаются материалами дела, поскольку скриншотами электронной переписки подтверждается, что документы направлены не только в адрес юриста Сухомлинову А.Н., который не отрицает получение указанных электронных писем с вложением отчета, но и в адрес истца.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-66007/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова