Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-13299/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-42277/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЗБТ-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-42277/18, принятое судьей Бобковой С.Ю. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "ВЗБТ-Сервис" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 20.966 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 г. по 31.03.2018 г.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.022016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота г/н М134ТК34 и ИЖ г/н Р931РК34, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Тойота (собственник Солопов И.А.) Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ССС 0703035103.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 07.06.2016 г. по делу N 2-4264/16 с ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю взыскано страховое возмещение в размере 40.000 руб., неустойка 30.000 руб., финансовая санкция 15.000 руб., штраф 20.000 руб., компенсация морального вреда 100 руб. и судебные издержки.

16 ноября 2017 г. между Солоповым И.А. (цедент) и ООО "ВЗБТ-СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, о передаче права требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба.

Как указал истец, по настоящее время ПАО СК "Росгосстрах" решение суда не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 20.966 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 г. по 31.03.2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае взысканные со страховой организации санкции уже превышают сумму невыплаченного страхового возмещения и всех возможных убытков, связанных со спорным страховым случаем.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина, истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.06.2016 г. по делу N 2-4264/16 не было исполнено в пользу Солопова И. А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенные выше доводы суда первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с истца подлежит взысканию госпошлина в соответствующем размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-42277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЗБТ-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.А. Иевлев