Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-9410/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-12553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-12553/2018, (судья Суханова А.А.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523 ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом", г. Волгоград (ИНН 3460065404, ОГРН 1163443075135), о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"" (далее по тексту - ответчик, ООО "УК "Уютный дом") о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения на условиях оферты договора от 01.12.2017 N 5012084/17.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года суд обязал ООО "УК "Уютный дом" заключить с публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" договор ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) о 01.12.2017 N 5012084/17 в изложенной судом редакции. Также, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт", являясь на основании постановления УРТ по Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области", гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 2 - 3 приложения, направило в адрес ООО "УК "Уютный дом" проект договора ресурсоснабжения (снабжения электрической энергией) на условиях оферты договора от 01.12.2017 N 5012084/17 в отношении жилого дома, расположенного по адресу г. Волгоград ул. Богданова, 25, и находящегося в управлении ответчика.

Акцепт оферты данного договора от управляющей организации в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" не поступил, в связи с чем, истец, не согласившись с отказом в заключении договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 354, Правила N 442, соответственно), установив обязанность ответчика по заключению договора энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2017 N 5012084/17 и факт его необоснованного уклонения от заключения данного договора, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о её акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Взаимоотношения субъектов в области энергоснабжения регулируются статьями 539 - 548 ГК РФ, которые императивно устанавливают условия энергоснабжения, без соблюдения которых взаимоотношения сторон невозможны.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Возможность заключения договора энергоснабжения обусловлена наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации.

Как указывалось ранее, истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии потребителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Никитина 135", что не оспаривалось сторонами, в отсутствие заключённого между сторонами договора энергоснабжения.

Согласно пункту 10 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

При этом, положениями части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 11 Правил N 124, в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В свою очередь, пункт 12 вышеуказанных Правил установлены случаи, когда исполнитель коммунальных услуг вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и не может быть понуждён к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома).

К таким случаям относятся, в частности:

1) если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом;

2) если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

3) если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Таким образом, законодательно определены случаи невозможности понуждения к заключению договора исполнителя коммунальных услуг.

В остальных случаях по смыслу Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг не вправе отказаться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией и, в случае такого отказа, ресурсоснабжающая организация, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Исходя из толкования названных норм права, обязанность управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, прямо установлена законом.

С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о необоснованном уклонении ответчика от заключения спорного договора ресурсоснабжения правомерно удовлетворил заявленные требования о понуждении последнего к его заключению.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду нахождения ООО "УК "Уютный дом" в процедуре банкротства и неосуществления им хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся новым доводом, не заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о принятии настоящего искового заявления к производству (почтовые отправления N N 40097121443974, 40097122257366 - листы дела 3, 66 тома 1), в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, при изложении в ней довода, не заявлявшегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

При этом, апелляционная коллегия указывает, что факт ведения в отношении организации ответчика процедуры банкротства, исходя из подтверждения материалами дела факта нахождения спорного многоквартирного дома в управлении ООО "УК "Уютный дом" и отсутствия в них как доказательств избрания жильцами иной управляющей организации, так и доказательств завершения процедуры банкротства в отношении ответчика и его ликвидации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также указывает на её несоответствие по содержанию, требованиям подпункта 4 статьи 260 АПК РФ, положениями которого установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-12553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский