Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 08АП-8306/18

город Омск

29 августа 2018 г.

Дело N А46-6047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8306/2018, 08АП-8309/2018) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-6047/2018 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску заместителя прокурора Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Кичигина С.А. (паспорт, доверенность N Ф6-6/17 от 02.08.2017 сроком действия по 13.09.2018),

от Заместителя прокурора Омской области - Корнеевой Л.Ж. (удостоверение),

от бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Гафнера К.А. (паспорт, доверенность N 88 от 13.06.2018 сроком действия один год),

установил:

Заместитель прокурора Омской области (далее - Заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области в интересах муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", ответчик), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 6.5. договора N 12 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключённого 11.01.2018 между ответчиками, в части

ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (т. 2 л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) по делу N А46-6047/2018 исправлена опечатка в абзаце первом резолютивной части решения. Наименование ответчика вместо "бюджетное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" указано следует читать как "бюджетное учреждение города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства".

Суд признал недействительным пункт 6.5. договора N 12 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключённого 11.01.2018 между БУ г. Омска "УДХБ" и АО "СОГАЗ", в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

С БУ г. Омска "УДХБ" в доход федерального бюджета взыскано судом 3 000 руб. государственной пошлины, с АО "СОГАЗ" - также 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики подали апелляционные жалобы.

АО "СОГАЗ" в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей жалобы АО "СОГАЗ" приводит следующие доводы:

- пункт 6.5. договора не затрагивает права третьих лиц/выгодоприобретателей/потерпевших, регламентирует отношения между страхователем (заказчиком) и страховщиком (исполнителем);

- неустойки по пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) и пункту 6.5. договора разные по своей правовой природе;

- истец просил, а суд удовлетворил требование истца в части, которой в пункте 6.5. нет.

БУ г. Омска "УДХБ" в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование своей жалобы БУ г. Омска "УДХБ" приводит следующие доводы:

- 11.01.2018 между ответчиками заключён договор в соответствии с условиями закупки;

- действия сторон по передаче страховых полисов страховщику и оплата передачи данных полисов как оказанной услуги регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), а в случае наступления страхового случая - положениями Федерального закона N 40-ФЗ.

От Заместителя прокурора поступил отзыв, в котором он проси оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель АО "СОГАЗ" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель БУ г. Омска "УДХБ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе АО "СОГАЗ", поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Заместителя прокурора поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой Прокуратурой Омской области проверки исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг в деятельности БУ г. Омска "УДХБ" установлено, что 11.01.2018 между БУ г. Омска "УДХБ" (заказчик) и АО "СОГАЗ" (исполнитель) заключён договор N 12 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (далее - договор, т. 1 л.д. 13-73), по условиям которого исполнитель (страховщик) обязуется оказать заказчику (страхователь) услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком оказания услуг до окончания срока действия последнего страхового полиса, срок страхования каждого транспортного средства указан в техническом задании (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена составляет 2 892 308 руб. 81 коп.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.4.).

Пунктом 6.5. договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Заместитель прокурора оспаривает пункт 6.5. договора в части, поскольку содержащееся в этом пункте условие об ответственности исполнителя не соответствует требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца, с чем выразили несогласие оба ответчика.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Заместителем прокурора предъявлено настоящее требование в интересах Российской Федерации в лице Департамента городского хозяйства Администрации города Омска.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Федеральному закону N 40-ФЗ и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В уточнении к иску Заместитель прокурора просит признать недействительным пункт 6.5. договора в части, а именно: в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при нарушении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5. договора установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

Из пункта 1.4. договора следует, что он заключён в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 26.12.2017.

Как указывают податели жалоб, договор заключён в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ.

Действительно, в силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объём ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком её исчисления.

Такая пеня установлена и сторонами в пункте 6.5. договора.

Вместе с тем, учитывая, что договор заключён сторонами на оказание услуг по ОСАГО, необходимо учитывать также специальные нормы Федерального закона N 40-ФЗ, регламентирующие самостоятельную ответственность исполнителя услуг в определённом законом случае, а именно: при проведении процедуры страхового возмещения, установленной в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

Пункт 6.5. договора содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту.

Однако обязанности страховщика прямо прописаны в пунктах 3.1.-3.1.15., в числе которых согласно пункту 3.1.14. в обязанность АО "СОГАЗ" входит осуществить страховое возмещение вреда страхователю в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего договора.

Тем самым, одной из обязанностей исполнителя по договору является выплата страхового возмещения непосредственно заказчику услуг - бюджетному учреждению, а не каким-либо иным третьим лицам (потерпевшим, статус которых упоминается в Федеральном законе N 40-ФЗ).

Поскольку договор заключён страховщиком с БУ г. Омска "УДХБ", которое прямо названо в договоре страхователем, а объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя (пункт 2.1.), то в случае наступления обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по договору, именно у БУ г. Омска "УДХБ" возникает право на начисление пени в порядке пункта 6.5. договора.

А данный пункт, как указывалось выше, не содержит расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Федерального закона N 40-ФЗ.

Между тем, в пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (применительно к рассматриваемым условиям договора - страхователю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом N 40-ФЗ установлена самостоятельная ответственность страховщика в вышеуказанных случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 6.5. договора об ответственности страховщика, определённого исключительно на основе Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, условия договора должны соответствовать требованиям закона, включая Федерального закона N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Сравнив ответственность исполнителя (страховщика) по пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, по пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, получается, что в пункте 6.5. договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика, в том числе за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ), что также недопустимо.

Исходя из сказанного выше, несмотря на то, что договор заключён сторонами в порядке Федерального закона N 44-ФЗ, им следовало при установлении ответственности исполнителя также руководствоваться нормами Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.

Порядок оказания таких услуг регламентируется как раз Федеральным законом N 40-ФЗ.

Отсутствие в тексте пункта 6.5. договора формулировки, приведённой истцом относительно оспариваемой части, не исключает возможности оспаривания пункта 6.5. договора в заявленной части.

Принятое судом решение влечёт невозможность применения в будущем сторонами к АО "СОГАЗ" ответственности в виде начисления пени на основании именно пункта 6.5. договора при возникновении ситуаций, связанных с неисполнением АО "СОГАЗ" обязательств, предусмотренных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, как-то: по сроку осуществления страховой выплаты или сроку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, по сроку проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также по сроку направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В остальных случаях неисполнения страховщиком своих обязательств действует именно согласованная ими редакция пункта 6.5. договора.

Возможность применения к исполнителю ответственности по пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ охватывается содержанием общего условия пункта 6.1., согласно которому стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу N А46-6047/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова