Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-13203/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-21941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Форсайт" - представитель - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-21941/18, принятое судьей Ю.Г. Гвоздевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Форсайт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (далее - ООО "НАК", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Форсайт" (далее - ООО ТД "Форсайт", ответчик, покупатель) с требованиями: о взыскании основного долга в размере 6 044 800 руб., о взыскании неустойки в размере 430 158,40 руб.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.11.2017 N 066-К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-21941/18 иск удовлетворен в полном объеме.

19.06.2018 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства должника на счетах в банках в пределах размера удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года в заявлении удовлетворения ООО "НАК" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НАК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "НАК" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Форсайт" с требованиями: о взыскании основного долга в размере 6 044 800 руб., о взыскании неустойки в размере 430 158,40 руб.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 21.11.2017 N 066-К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-21941/18 иск удовлетворен в полном объеме.

19.06.2018 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер исполнения решения суда в виде наложения ареста на денежные средства должника на счетах в банках в пределах размера удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления Общество ссылается на определение Арбитражного суда от 30.01.2018 по делу А61-378/18 об обеспечительных мерах, принятое при схожих обстоятельствах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что заявитель не указывает конкретные обстоятельства со ссылкой на доказательства, требующие принятия именно обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить его права.

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу N А41-21941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина