Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-304/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-7296/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-46221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца, представители не явились,

от ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт): Полоса Т.В. (паспорт, доверенность от 21.05.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Яковлева Ивана Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А60-46221/2017,

вынесенное судьей И.В. Пшеничниковой,

по иску Яковлева Ивана Ивановича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" (ОГРН 1096670015199, ИНН 6670256344)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт)

(ОГРН 1069673057530, ИНН 6673147544)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Партнер" обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 22/10 от 01.08.2010 в размере 12 526 080 руб. 31 коп., а также 558 359 руб. в возмещение расходов на текущий ремонт нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" взыскана неустойка за период с 11.12.2014 по 10.07.2017 в размере 4 172 310 руб. 90 коп., убытки в размере 558 359 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-46221/2017 оставлено без изменения.

28 марта 2018 года от муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) поступило заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года заявление о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Муниципальному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года на срок до 31 декабря 2018 года в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: 1 200 000 руб. - оплата в срок до 30 июня 2018 года; 730 669 руб. 90 коп. - оплата в срок до 30 сентября 2018 года; 1 500 000 руб. - оплата в срок до 31 октября 2018 года; 1 300 000 руб. - оплата в срок до 31 декабря 2018 года.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не были учтены интересы истца, поскольку не был рассмотрен вопрос о сроках конкурсного производства. Отмечает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2017 все мероприятия по делу о банкротстве должны быть закончены, однако оспариваемым определением суд первой инстанции фактически обязал конкурсного управляющего продлевать процедуру банкротства истца. Ссылается, что заявителем не подтверждено документально, что при рассрочке исполнения решения его финансовое положение улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода рассрочки исполнения решения. Обращает внимание, что п. 7 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для бюджетного учреждения установлен трехмесячный срок для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, который является достаточным, для исполнения решения суда по настоящему делу.

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

03.07.2018 ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-46221/2017 до принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А60-46221/2017 отказано.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 04 августа 2018 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" Пискунова Максима Авенировича и Яковлева Ивана Ивановича о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "РК Партнер" в исполнительном производстве по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 по делу N А60-46221/2017 на Яковлева Ивана Ивановича. В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-42863/2018 отказано.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец - Яковлев Иван Иванович и общество с ограниченной ответственностью "РК Партнер", просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу - решения Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление должнику рассрочки в исполнении судебного акта по предложенному заявителем графику на нарушает интересы взыскателя, напротив, является для него гарантией исполнения судебного акта в полном объеме, а с другой стороны не ущемляет интересы должника, находящегося в тяжелом финансовом положении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как отражено в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В предмет доказывания при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда входит также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что предоставление таковой даст заявителю реальную возможность исполнить судебный акт в полном объеме; такие обстоятельства должны быть подтверждены документами, отражающими тяжелое имущественное положение, препятствующее своевременному исполнению решения, и документами, свидетельствующими, что с учетом рассрочки исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит последнему полностью исполнить решение.

При этом заявитель должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения на момент обращения с заявлением о рассрочке и возможность его исполнения в будущем.

В обоснование заявления ответчик, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) ссылается, что является бюджетным учреждением, то есть некоммерческой организацией, созданной не для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

МБОУ ВО "Екатеринбургская академия современного искусства" создано для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Таким образом, финансово-хозяйственные операции ответчика, являющегося бюджетным учреждением, осуществляются в рамках финансового планирования расходов и доходов на соответствующий финансовый год за счет средств соответствующего бюджета. В 2018 году сметы расходов ответчика не включают расходы на исполнение решения по взысканию на его основании денежных средств.

Из материалов дела следует, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований (т.е. в размере 4 730 669 руб. 90 руб.).

С учетом значительного размера суммы, подлежащей взысканию, и целевым характером финансирования деятельности ответчика, единовременное исполнение решения суда является для ответчика затруднительным, в связи с чем, ответчику требуется более длительный временной период для исполнения решения суда.

Представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что в отношении исполнении судебного акта имеются объективные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

На сегодняшний день, муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) предпринимает меры к погашению задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела документами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, а предпринимает меры для его исполнения.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он может исполнить решение в будущем.

Принимая во внимание характер деятельности и с учетом финансирования ответчика, тяжелого финансового положения, значительного размера задолженности, разумность и непродолжительность рассрочки исполнения судебного акта, с учетом представленных по делу доказательств, позволяющих оценить наличие реальной возможности получения заявителем денежных средств, а также с учетом того, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Екатеринбургская академия современного искусства" (институт) не уклоняется от возложенных на него обязанностей по погашению задолженности, исходя из сохранения баланса интересов, в том числе взыскателя, суд первой инстанции обоснованно признал заявление о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание незначительный срок, на который предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом первой инстанции баланса интересов взыскателя.

Доказательств того, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта взыскателю может быть причинен значительный ущерб, материалы дела не содержат.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы не опровергают правомерности сделанных судом первой инстанции выводов, по существу сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств, изложенных должником в обоснование заявления о рассрочке и признанных судом обоснованными.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов, как должника, так и кредитора. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-46221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов