Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 07АП-7014/18

город Томск

29 августа 2018 г.

Дело N А03-19167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Атепаевой Натальи Александровны и Золотухиной Дарьи Петровны (N 07АП-7014/2018 (1,2)) на решение от 07.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) по делу N А03-19167/2017 по иску индивидуального предпринимателя Терехиной Светланы Васильевны (ОГРНИП 31275310000066, ИНН 753405287799, г. Чита Забайкальского края) к индивидуальному предпринимателю Атепаевой Наталье Александровне (ОГРНИП 313220412700022, ИНН 220409307078, г. Бийск Алтайского края) о взыскании 1 161 930 руб. в возмещение ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Киреев В.А. и индивидуальный предприниматель Золотухина Д.П.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Носова И.В. по доверенности от 08.12.2017,

от ответчика: Атепаев Ю.М. по доверенности от 29.11.2017,

от третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

от Киреева В.А.: не явился (извещен),

от индивидуального предпринимателя Золотухиной Д.П.: Устинова Е.П. по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехина Светлана Васильевна (далее - ИП Терехина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атепаевой Наталье Александровне (далее - ИП Атепаева Н.А.) о взыскании 1 161 930 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении договора-заявки N 7832 от 28.04.2017 на перевозку мебели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киреев В.А. и индивидуальный предприниматель Золотухина Д.П. (далее - ИП Золотухина Д.П.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 иск удовлетворен частично. С ИП Атепаевой Н.А. в пользу ИП Терехиной С.В. взыскано в возмещение ущерба 1 106 930 руб., а также 23 454 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Атепаева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом. ИП Атепавева Н.А. данный договор-заявку не подписывала, о том, что данный договор существует, узнала только после получения претензии от ИП Терехиной. В период заключения данного договора Атепаева Н.А. находилась на стационарном лечении, печать на время нахождения на стационарном лечении передала своей знаковой Золотухиной Д.П., так как услуги в этот период могли понадобиться постоянным клиентам. ИП Атепаева Н.А. указывает, что не приступила к исполнению договора-заявки N 7832 от 28.04.2017, а между истцом и водителем Киреевым A.M. имелись прямые отношения по перевозке груза, вытекающие из доверенности и подписанных транспортных накладных. Истцом доказательств утраты груза не представлено, никаких мер для фиксации утраты груза не предпринималось.

ИП Золотухина Д.П. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания к отмене решения податель жалобы указывает, что действительно, при подписании договора разовой перевозки Золотухина Д.П. действовала по поручению и от имени ИП Атепаевой Н.А., поскольку в период с 2011 года до 17.11.2017 являлась работником ИП Атепаевой Н.А. Однако судом при принятии решения был сделан ошибочный вывод о том, что представленные в материалы дела договор-заявка, транспортные накладные подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора перевозки груза и принятие ИП Атепаевой Н.А. к перевозке груза по товарным накладным на общую сумму на 1 106 930 руб. Фактически из представленных в материалы дела документов следует, что ИП Атепаевой Н.А. договор перевозки к исполнению не принимался, оплата по данному договору-заявке истцом не производилась. Между ИП Терехиной С.В. и Киреевым В.А. существовали правоотношения по договору перевозки, что подтверждается наличием доверенности N 10 от 28.04.2017, согласно которой Киреев В.А. действовал от имени и по поручению самой ИП Терехиной С.В.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ИП Атепаевой Н.А. и ИП Золотухиной Д.П. настаивали на доводах своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, обжалуется ли решение суда первой инстанции в той части, в которой отказано в иске, представители пояснили, что обжалуют судебный акт только в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против частичной проверки решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ИП Терехиной С.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, пояснив, что считает договор перевозки заключенным именно с ответчиком, поскольку все сведения о водителе получила именно от ответчика.

Киреев В.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон и третьего лица ИП Золотухиной Д.П., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Литера" (поставщик) и ИП Терехиной С.В. (покупатель) заключен договор поставки товара (мебели) N 37 от 01.02.2015, по условиям пункта 3.4 которого датой получения товара покупателем, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели товара от поставщика к покупателю считается дата приема товара покупателем (при самовывозе - на складе поставщика, во всех остальных случаях - с момента передачи первому перевозчику) и подписания товарно-транспортной накладной.

Между ИП Терехиной С.В. и ИП Атепаевой Н.А. (исполнитель) заключен договор-заявка от 28.04.2017 N 7832 на перевозку мебели из г. Красноярск в г.Чита, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить перевозку мебели, осуществив погрузку мебели по адресу: г.Красноярск, пгт. Лапетино, 5 кор. 3 и разгрузку по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, 13 (т. 1 л. д. 27).

Согласно пункту 7 дополнительных условий договор-заявка от 28.04.2017 N 7832 имеет силу договора на разовую перевозку.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 110 000 руб. с оплатой наличными в размере 55 000 руб. при погрузке, окончательный расчет при разгрузке груза.

В качестве выделенного подвижного состава указан FREIGHTLINER С152ЕР/72, прицеп АЕ 6447/82. Водитель - Киреев Владимир Аркадьевич.

ИП Терехина С.В. для осуществления перевозки по указанному договору-заявке выдана доверенность Кирееву В.А. на получение груза от поставщика ООО "Литера".

Киреев В.А. прибыл для получения груза на указанном в заявке автомобиле и предъявил паспорт с данными, отраженными в договоре-заявке.

Киреевым В.А. принят груз от ООО "Литера" общей стоимостью 1 106 930 руб.

В связи с тем, что к дате разгрузки 02.05.2017 груз не был доставлен, ИП Терехиной С.В. в адрес ИП Атепаевой Н.А. направила претензию от 22.05.2017 с требованием возместить стоимость утраченного товара в сумме 1 221 654 руб. и 55 000 руб. оплаты за перевозку груза.

Отказ ответчика удовлетворить претензию послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания 1 106 930 руб. стоимости утраченного товара, пришел к выводу о том, что перевозку спорного груза осуществлял ответчик, и в сложившейся ситуации ответственность за повреждение груза несет ИП Атепаева Н.А. Размер ущерба в сумме ущерба в размере 1 106 930 руб. ответчиком не опровергнут.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции именно в данной части, ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц против частичной проверки решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 1 106 930 руб. ущерба, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт принятия груза общей стоимостью 1 106 930 руб. водителем Киреевым В.А. от поставщика ИП Терехиной С.В. подтверждается товарными накладными N ЛТ0428-0003 от 28.04.2017 на сумму 756 594 руб., N ЛТ0428-0003 от 28.04.2017, ЛТ0428-0004 от 28.04.2017 на сумму 350 336 руб., транспортной накладной N ЛТ0428-0004 от 28.04.2017.

В связи с тем, что привлечение ответчиком водителя Киреева В.А. для перевозки груза ИП Терехиной С.В. подтверждается договором-заявкой от 28.04.2017 N 7832, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перевозка груза истца на общую сумму 1 106 930 руб. осуществлялась ИП Атепаевой Н.А.

Ответчик, оспаривая факт заключения спорного договора-заявки, указывает, что данный договор не подписывала, в период заключения данного договора находилась на стационарном лечении, печать на время нахождения на стационарном лечении передала своей знаковой Золотухиной Д.П.

Данный довод рассматривался в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что отзыв на претензию истца свидетельствует об одобрении ИП Атепаевой Н.А. заключенного от ее имени договора перевозки.

В пункте 1 ответа ИП Атепаевой Н.А. на претензию ИП Терехиной С.В. в качестве причины отказа в возмещении денежной суммы в размере 1 221 654 руб. указано на не приложение доказательств утраты всего имущества, а также размера понесенных убытков.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие данного основания для отказа в удовлетворении претензии подтверждает факт того, что ответчик согласился с наличием договорных отношений, указанных истцом в претензии от 22.05.2017.

Также следует учесть то, что Золотухина Д.П. являлась работником ответчика, при этом ИП Атепаева Н.А. передала ей свои бланки и печать.

Тот факт, что ИП Золотухина Д.П. при подписании договора разовой перевозки действовала по поручению и от имени ИП Атепаевой Н.А., поскольку в период с 2011 года до 17.11.2017 являлась ее работником, подтверждает и сама ИП Золотухина Д.П. в своей апелляционной жалобе. На передачу печати на время нахождения на стационарном лечении своей знакомой Золотухиной Д. указывает ИП Атепаева Н.А. в своей апелляционной жалобе, поясняя, что ее услуги в этот период могли понадобиться постоянным клиентам.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный договор-заявка заключен Золотухиной Д.П., действовавшей как работник ИП Атепаевой Н.А., ответчиком заключение данного договора одобрено.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица пояснили, что фактически Атепаева Н.А. оказывает услуги посредника, поскольку обладает клиентской базой, и перевозчики, которые не имеют доступа к системе данных, обращаются к ней за помощью в поисках клиентов, сама она услуги перевозки не оказывает, организуя встречу перевозчика и клиента. В рассматриваемом случае, была предоставлена информация водителю Кирееву В.А., который и осуществлял перевозку для истца.

Довод апелляционных жалоб о том, что между ИП Терехиной С.В. и Киреевым В.А. существовали самостоятельные правоотношения по договору перевозки, что подтверждается наличием доверенности N 10 от 28.04.2017, согласно которой Киреев В.А. действовал от имени и по поручению ИП Терехиной С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора-заявки от 28.04.2017.

Выдача доверенности непосредственно ИП Терехиной С.В. не отменяет заключенного сторонами договора перевозки. Кроме того, доверенность выдана истцом водителю, поскольку он должен был получить груз непосредственно у поставщика, с которым заключен договор ИП Терехиной С.В. Ответчик не представил доказательства существования правоотношений между истцом и водителем Киреевым вне рамок договора-заявки от 28.04.2017.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что договор перевозки не заключен, так как в договоре-заявке указан один адрес погрузки - Красноярск, ПГТ. Лалетино, 5 кор.3, а в товарно-транспортной накладной другой - Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, дом N 32Г кв.1, что указывает на несогласованность существенных условий договора перевозки, подлежит отклонению, поскольку из содержания данной накладной не усматривается, что ее составляла сама Терехина С.В. и указывала адрес поставщика. Представленная в материалы дела копия товарно-транспортной накладной от 28.04.2017 заверена поставщиком ООО "Литера" (т. 1 л. д. 28-31). При этом отсутствуют основания полагать, что данный адрес (Красноярский край, г. Красноярск, ул. Лесоперевалочная, дом N 32Г кв.1) не был указан ошибочно.

Материалами дела подтверждено, что указанные выше расхождения в документах (адрес загрузки) не повлияло на получение водителем груза к перевозке. Соответственно, ссылка ответчика на данное обстоятельство в обоснование незаключенности договора перевозки, при том, что к перевозке принят именно тот груз, который согласован сторонами договора поставки в товарных накладных, является несостоятельной.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств утраты груза.

Как указано ранее, материалами дела подтверждён факт получения груза водителем ответчика. Факт повреждения груза подтверждается материалами истребованного судом первой инстанции дела об административном правонарушении по факту ДДТ, произошедшего 01.05.2017 в 13.30 на 95 км.+582,9 м. автодороги Р-258 "Байкал", из которых следует, что двигаясь со стороны г.Иркутска в г.Чита, водитель FREIGHTLINER С 152 ЕР/72 Киреев В.А. не справился с управлением, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством с опрокидыванием грузовика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт утраты груза водителем, привлеченным для перевозки груза ответчиком, выступавшим в качестве исполнителя по договору-заявке N 7832 от 28.04.2017, чем причинен ущерб истцу в размере 1 106 930 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2018 по делу N А03-19167/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев