Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 11АП-8690/18

город Самара

28 августа 2018 г.

Дело N А65-4009/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Царегородцев С.М., доверенность от 01.12.2017, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армастрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) по делу N А65-4009/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Кельвин" к обществу с ограниченной ответственностью "Армастрой" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Кельвин" (далее - ООО "ИТЦ "Кельвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армастрой" (далее - ООО "Армастрой", ответчик) о взыскании 351 457 руб. неосновательного обогащения, 350 000 руб. неустойки, 10 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2308/16-ВМ.

Цена договора являлась ориентировочной и составляла 7 322 011 руб. 50 коп.

Окончательная цена договора определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Сроки выполнения работ: с 24.08.2016 по 30.10.2016 включительно.

Согласно пункту 11.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения субподрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков субподрядчику в следующих случаях: задержка выполнения работ более чем на 10 рабочих дней, систематическое (2 и более раза) нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, систематическое (2 и более раза) несоблюдение субподрядчиком обоснованных требований подрядчика об устранении обнаруженных недостатков, отзыв и приостановление действий лицензии или разрешений субподрядчика, необходимых для выполнения работ, возбуждение в отношении субподрядчика процедуры банкротства, в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации.

Истцом ответчику выплачен аванс в сумме 4 257 500 рублей.

Работы ответчиком выполнены на сумму 3 906 043 рублей.

По утверждению истца, ответчиком в процессе производства работ систематически нарушались сроки выполнения работ, указанные в Графике производства работ.

Также истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием устранить недостатки в выполненных работах.

05.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование об оплате задолженности по договору, неустойки, штрафа. Ответчиком данное письмо не получено, вернулось в адрес истца 18.01.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату аванса явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Письмом от 05.12.2017 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и сдаче истцу результата работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о его неисполнении, в связи с чем, оценив действия истца по расторжению договора от 23.08.2016 N 2308/16-ВМ, признал его расторгнутым в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик не представил доказательств выполнения и предъявления истцу к приемке работ (КС-2, КС-3) на всю сумму аванса до момента расторжения договора. Более того, в материалах дела имеется гарантийной письмо, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу результата выполненных по договору работ на сумму 351 457 рублей.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удержания перечисленных авансом денежных средств отсутствуют. Требования об уплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, либо о взыскании убытков, причиненных расторжением договора, не заявлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 351 457 рублей судом первой инстанции признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 350 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 10.2.5 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком, более чем на семь календарных дней, сроков устранения выявленных недостатков, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости договора, указанного в п. 3.1 договора за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 31.10.2016 по 05.12.2017. В добровольном порядке истцом сумма неустойки уменьшена до разумных пределов - суммы в размере 350 000 рублей.

Поскольку факт просрочки подрядчиком сроков работ подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 000 рублей судом первой инстанции признано законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10.2.9 договора за несоблюдение требований в области ОТ, ПБ и ООС субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере, указанном в приложении N 4 к договору "Соглашение о перечне нарушений и штрафных санкций".

23.01.2017 составлен комиссионный акт об обнаружении нарушений требований охраны труда работниками ответчика.

Претензии с требованием оплатить сумму штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 329, 330, 421, 422, 450, 450.1, 702, 717, 740, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не приводился, возможность заявить данный довод в суде первой инстанции у заявителя имелась (п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), о рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель извещен надлежащим образом (л.д. 141) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 112).

Вместе с тем, в соответствии с п. 14.2 договора субподряда от 23.08.2016 N 2308/16-ВМ все споры и разногласия сторон, прямо или косвенно связанные с данным договором, отнесены к подсудности Арбитражного суда Республики Татарстан.

Таким образом, подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, изменена по соглашению сторон, что соответствует ст. 37 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по делу N А65-4009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин