Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-34696/18

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-55059/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фадеевское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-55059/18, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Фадеевское"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фадеевское" (далее - ответчик) о взыскании 983 596 руб. за период с 28.12.2016 по 28.09.2017, 60 526 руб. 51 коп. пени за период с 28.12.2016 по 25.01.2018 по договору лизинга N 0123739 от 19.03.2012, о взыскании 92 838 руб. задолженности за период с 30.12.2017 по 30.12.2017, пени с размере 512 руб. 52 коп. за период с 30.12.2017 по 25.01.2018 по договору лизинга N 0138188 от 05.11.2013, о взыскании задолженности в размере 521 407 руб. 95 коп. за период с 20.01.2017 по 20.04.2017, пени в размере 43 377 руб. 92 коп. за период с 20.01.2017 по 25.01.2018 по договору лизинга N 0940101 от 20.07.2014, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 29.05.2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие взыскиваемой задолженности, доказательства были представлены в суд первой инстанции, истец злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

- N 0123739 от 19.03.2012

- N 0138188 от 05.11.2013

- N 0940101 от 20.07.2014

По условиям сделок (п. 10 договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и установленные в Графике.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 983 596 руб. за период с 28.12.2016 по 28.09.2017, 60 526 руб. 51 коп. пени за период с 28.12.2016 по 25.01.2018 по договору лизинга N 0123739 от 19.03.2012, о взыскании 92 838 руб. задолженности за период с 30.12.2017 по 30.12.2017, пени с размере 512 руб. 52 коп. за период с 30.12.2017 по 25.01.2018 по договору лизинга N 0138188 от 05.11.2013, о взыскании задолженности в размере 521 407 руб. 95 коп. за период с 20.01.2017 по 20.04.2017, пени в размере 43 377 руб. 92 коп. за период с 20.01.2017 по 25.01.2018 по договору лизинга N 0940101 от 20.07.2014.

30.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 38).

Как следует из материалов дела, ответчик в опровержение доводов истца направил доказательства оплаты задолженности (л.д.73-80), ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся материалы дела, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении спора по существу истец знал об оплате спорной задолженности в части как до предъявления искового заявления, так и после подачи иска. Представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на оплату задолженности по спорным договорам, но при рассмотрении спора по существу о данном факте истец суду не сообщил.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец, направляя ходатайство от 18.05.2018 (л.д. 87) о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, умолчал о факте получения им от ответчика оплаты задолженности, полный отказ от иска ввиду исполнения требований лизингодателя не заявил, по сути злоупотребил правом, что привело к принятию судом неверного решения.

Правовая позиция истца, поддержанная им и в суде апелляционной инстанции, направлена на получение неосновательного обогащения за счет ответчика посредством двойного взыскания суммы пени за один и тот же период.

Согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты спорной суммы до разрешения спора по существу, наличия у истца данных о погашении Обществом имеющейся задолженности до момента принятия решения по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 29.05.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-55059/18 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.