Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-12094/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-22409/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Люберецкий Водоканал": представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-22409/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к муниципальному унитарному жилищно-коммунального предприятия "Котельники"

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "(АО) "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунального предприятия (МУЖКП) "Котельники" о взыскании 17 302 015 рублей 28 копеек основного долга, 103 486 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 028 рублей расходов по госпошлине (л.д. 3-4).

Иск заявлен на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с МУЖКП "Котельники" 17 302 015 рублей 28 копеек основного долга, 337 656 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 028 рублей расходов по госпошлине (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года с МУЖКП "Котельники" в пользу АО "Люберецкий Водоканал" было взыскано 17 302 015 рублей 28 копеек задолженности за оказанные услуги по водоотведению, 337 656 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 110 028 рублей расходов по оплате госпошлины (л.д. 50-52).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУЖКП "Котельники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, ссылаясь на отсутствие его вины в просрочке нарушения обязательства (л.д. 54-55).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337 656 рублей 31 копейка.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.08 между АО "Люберецкий Водоканал" (Водоканал) и МУЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (Абонент) был заключен договор на прием сточных вод N 398, по условиям которого Водоканал обязался обеспечить прием от Абонента сточных вод, а Абонент обязался оплачивать услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором (л.д. 10-14).

Согласно пункту 5.7. договора в случае невнесения Абонентом платежей в установленные сроки, Абоненту начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств АО "Люберецкий Водоканал" в январе 2018 года оказало МУЖКП "Котельники" услуг по водоотведению общей стоимостью 20 074 049 рублей 67 копеек (л.д. 15).

Ответчик оказанные услуги оплатил не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 17 302 015 рублей 28 копеек, наличие которой послужило основанием для начисления процентов на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

С 01.01.13 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", согласно статье 14 которого по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности, ее размер и период просрочки ответчиком не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, АО "Люберецкий Водоканал" начислило МУЖКП "Котельники" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 656 рублей 31 копейка за период с 21.02.18 по 28.05.18 (л.д. 40).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчета взыскиваемых процентов ответчиком представлено не было.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на 10% в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке исполнения обязательств подлежит отклонению.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканных арбитражным судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на действия третьих лиц, как основание для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку оплата по договору водоотведения, заключенному между сторонами, в зависимость от действий третьих лиц не поставлена.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционный суд не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу N А41-22409/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова