Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-12494/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-95509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем с/з Бургановой А.А., после перерыва - секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: до и после перерыва - Заходякин С.О. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика: до и после перерыва - не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12494/2018) ООО "Петербургпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-95509/2017 (судья Евдошенко А.П), принятое

по иску ООО "Строй-Союз"

к ООО "Петербургпромстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-союз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 47ППС-Г12/С от 21.03.2017 в размере 720 000 руб., неустойки за просрочку платежа за период с 04.08.2017 по 16.11.2017 в размере 75 600 руб.

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 673 250 руб. и неустойки в размере 55 132 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 17 314 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не представлена исполнительная документация, что явилось основанием для отказа в приемке выполненных работ. По мнению ответчика, у истца отсутствует право на взыскание неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт изменить, взыскать задолженность в полном объеме, а неустойку с учетом перерасчета в сумме 51 964 руб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 47ППС-Г12/С на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций вышки связи, в т.ч. сопутствующих работ на строительном объекте ФСО России "Горки 10/12", расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, городское поселение Успенское, Горки-10/12, на основании проекта: шифр рабочей документации 86/2015-Р-КМ (далее - Договор).

В пункте 2.1 Договора согласовано, что общая ориентировочная цена договора определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), которая с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017 на выполнение дополнительного объема работ, составила 8 350 000 руб.

Аванс выплачен ответчиком истцу в общей сумме 7 630 000 руб.

Истец, во исполнение обязательств по Договору, выполнил и предъявил к сдаче ответчику работы по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 11.07.2017 на сумму 8 350 000 руб., подписанным в одностороннем порядке, а также по акту приемки металлоконструкций вышки связи от 07.07.2017, подписанному в составе комиссии, включая представителей сторон, эксплуатирующей организации и заказчика.

Сопроводительным письмом исх.N 165 от 27.07.2017 указанные документы направлены в адрес ответчика и получены им 27.07.2017 (вх.N 78-ППС).

Обязательства по оплате работ в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в размере 720 000 руб.

13.09.2017 истец направил ответчику претензию за исх.N 199 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о соблюдении истцом порядка сдачи работ и возникновении у ответчика обязанности их оплаты с учетом гарантийного удержания, право по которому еще не возникло на момент обращения в суд.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 3.2.1 Договора в течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком счета, выставленного на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, указанную в этом акте, за вычетом авансов, засчитываемого пропорционально стоимости выполненных работ, а также гарантийного удержания, выплачиваемого в соответствии с пунктом 3.2.3 договора.

В пункте 3.2.3 Договора согласовано, что в целях обеспечения исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы части от суммы, подлежащей перечислению субподрядчику по договору. Гарантийное удержание составляет 5% от стоимости выполненных работ, которое показывается в справке формы КС-3.

Возврат гарантийных удержаний осуществляется подрядчиком в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания должны быть возвращены субподрядчику в течение 10 календарных дней по прошествии 6 месяцев после завершения работ в полном объеме по каждому виду работ; 50% от суммы гарантийного удержания должны быть возвращены субподрядчику в течение 10 календарных дней по прошествии одного календарного года после завершения работ субподрядчика в полном объеме по каждому виду работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора по завершении работ стороны подписывают акт, подтверждающий их выполнение в полном объеме - акт выполненных работ в полном объеме. Обязанность по производству работ считается исполненной с момента подписания этого акта.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Сопроводительным письмом исх.N 165 от 27.07.2017 истец направил в адрес ответчика акт КС-2 и справку КС-3 N 1 от 11.07.2017 на сумму 8 350 000 руб., подписанные в одностороннем порядке, и акт приемки металлоконструкций вышки связи от 07.07.2017, подписанный в составе комиссии, включая представителей сторон, эксплуатирующей организации и заказчика.

На основании пункта 8.3 договора подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты их получения рассматривает и подписывает акты по форме КС-2, КС-3, либо в этот же срок направляет мотивированный письменный отказ в приемке тех или иных работ с указанием конкретных замечаний.

Ответчик не заявил истцу претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности подписания документов, удостоверяющие выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в исполнительной документации на выполненные работы, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора (пункты 3.2, 3.3, 3.4) применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что предъявление работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, удостоверяющие факт выполнения работ, является достаточным основанием для возникновения обязательств ответчика по оплате выполненных работ. Отсутствие документации не свидетельствует о некачественности и невыполнении работ в принципе и не освобождает ответчика от обязанности по оплате предъявленных к сдаче работ.

В случае нарушения требований к качеству работы заказчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Акт приемки металлоконструкций вышки связи от 07.07.2017, подписан в составе комиссии представителями истца, ответчика, заказчика и технического надзора, что подтверждает факт выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством, имеющих потребительскую ценность как для ответчика, так и для заказчика.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ответчика от оплаты работ по мотивам, изложенным в возражениях, является необоснованным. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями договора и частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.

Согласно пункту 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017 стоимость договора составила 8 350 000 руб., в том числе 2 590 000 руб. - работы, 5 760 000 руб. - материалы.

Аванс выплачен ответчиком истцу в общей сумме 7 630 000 руб., в том числе 1 870 000 руб. - работы, 5 760 000 руб. - материалы.

Следовательно, размер задолженности составил 720 000 руб.

Вместе с тем, сторонами в пункте 3.2.3 Договора в целях обеспечения субподрядчиком своих обязательств по договору согласовано удержание подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы части в размере 5% от суммы, подлежащей перечислению субподрядчику по договору. В расчет гарантийное удержания не включается оборудование и специфические заказные материалы.

Возврат гарантийных удержаний осуществляется подрядчиком в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантийного удержания должны быть возвращены субподрядчику в течение 10 календарных дней по прошествии 6 месяцев после завершения работ в полном объеме по каждому виду работ;

- 50% от суммы гарантийного удержания должны быть возвращены субподрядчику в течение 10 календарных дней по прошествии одного календарного года после завершения работ субподрядчика в полном объеме по каждому виду работ.

Исходя из установленной сторонами стоимости работ (без учета стоимости материалов), размер гарантийного удержания составил 129 500 руб. (2 590 000 / 100 * 5).

Учитывая, что судом первой инстанции при определении размера гарантийного удержания допущена ошибка в расчете (гарантийное удержание определено в размере 93 500 руб. вместо 129 500 руб.), апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок возврата гарантийного удержания наступил в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом, подлежащая взысканию в судебном порядке, составила 720 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае задержки подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых по настоящему Договору работ, он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ по Договору за каждый день задержки оплаты.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 04.08.2017 по 16.11.2017 составил 75 600 руб.

Указанный расчет произведен истцом без учета правомерного удержания ответчиком гарантийных сумм, в связи с чем, отклоняется апелляционным судом.

Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 04.08.2017 по 16.11.2017 на сумму задолженности 590 500 руб. (8 350 000 - 7 630 000 - 129 500) составила 51 964 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 720 000 руб. и неустойки за период с 04.08.2017 по 16.11.2017 в размере 51 964 руб. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-95509/2017 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГПРОМСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-союз" задолженность в сумме 720 000 руб.; неустойку за период с 04.08.2017 по 16.11.2017 в размере 51 964 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 352 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева