Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5913/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А43-29330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Эдуардовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу N А43-29330/2013, принятое судьей Мясниковой Е.Н. по заявлениям индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Эдуардовича (ОГРН 304526227300081) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2014 по делу N А43-29330/2013 и приостановлении исполнительного производства, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

вступившим в законную силу решением от 06.03.2014 по делу N А43-29330/2013 Арбитражный суд Нижегородской области обязал индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Эдуардовича в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 137 кв.м в границах указанных в кадастровом паспорте от 25.11.2010 N К-В (ГКУ)/10-475509 (учетный номер части земельного участка - 6), расположенный по адресу г. Нижний Новгород, ул. Горная, у дома N 2А от временного павильона "Шиномонтаж".

28.04.2014 взыскателю (администрации города Нижнего Новгорода) выдан исполнительный лист серии АС 003990014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 3930/14/06/52.

17.05.2018 ИП Петросян Г.Э. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения до окончания строительства на соседнем земельном участке здания бытового обслуживания, а также о приостановлении исполнительного производства N 3930/14/06/52.

Определением от 21.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с принятым определением, ИП Петросян Г.Э. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнить решение суда ему не позволило то обстоятельство, что на протяжении трех лет автомобильное движение по ул. Горной на участке, соединяющейся с пр. Гагарина, было перекрыто в связи с проведением строительных работ по замене канализационного коллектора. Просит удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 327 Кодекса заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта заявитель не представил никаких доказательств, сославшись лишь на замену канализационного коллектора на участке граничащем с тем, который его обязали освободить.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя, приведенные в обоснование предоставления отсрочки исполнения решения и приостановления исполнительного производства, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих либо препятствующих исполнению судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу N А43-29330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петросяна Гагика Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова