Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-11423/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А50-15885/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н., (в порядке взаимозаменяемости судьи Григорьевой Н. П.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спец-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года

по делу N А50-15885/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Балабанова Сергея Михайловича (ОГРНИП 304590805600142, ИНН 590800279419)

к ООО "Спец-М" (ОГРН 1025900914434, ИНН 5904091667)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 11423/2018/2017 (1)-ГКу) оставлена без движения до 28 августа 2017 года в связи с тем, что не была представлена подлинная либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя Шишкиной Н.В. на подписание апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в пункте 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 31 июля 2018 года направлялась ответчику по адресу места нахождения ООО "Спец-М", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Пермский край, г. Пермь, ул. Лодыгина, д.9, офис 29,30. Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Сведения об изменении адреса места нахождения ООО "Спец-М" в материалах дела отсутствуют.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправлений: "истек срок хранения", что подтверждается конвертом со справкой органа почтовой связи.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по адресу места нахождения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке(пункт 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31 июля 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 01 августа 2018 года.

Таким образом, ответчик, подавая жалобу, действуя разумно и добросовестно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 01 августа 2018 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратился в порядке ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается в виду возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Спец-М".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева