Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-5087/18

г. Владимир

29 августа 2018 г.

Дело N А11-586/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу N А11-586/2018, принятое судьей Кутузовой С.В. по иску акционерного общества "Томский электротехнический завод" (ОГРН 1127017001605, ИНН 70172998902) к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (ИНН 3305004421, ОГРН 1023301951177) о взыскании 9 600 307 руб. 28 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Томский электротехнический завод" (далее - истец, АО "ТЭТЗ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ответчик, ОАО "КЭМЗ") о взыскании задолженности в размере 8 727 516 руб. 16 коп., неустойки в размере 872 791 руб. 12 коп. за период с 21.06.2017 по 20.12.2017.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного в рамках контракта от 03.03.2017 N 105-СБ/2017 товара.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 727 516 руб. 16 коп., неустойку в размере 872 751 руб. 62 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 71 001 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КЭМЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик выразил несогласие с размером взысканной судом неустойки, которая, по мнению заявителя, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что суд первой инстанции нарушил права ответчика тем, что отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между ОАО "КЭМЗ" (покупатель) и АО "ТЭТЗ" (поставщик) заключен контракт N 105-СБ/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель предварительно оплатить и принять продукцию на основании принятых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии со спецификацией N 1 от 03.03.2017 поставил ответчику продукцию на общую сумму (с учетом доставки груза) 8 727 516 руб. 16 коп., в подтверждение чего в дело представлены грузовые авианакладные и товарно-транспортные накладные.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик имеющиеся у него перед истцом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность сумме 8 727 516 руб. 16 коп., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты продукции по настоящему договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде уплаты процентов в размере 0,1% от стоимости недопоставленной партии продукции, указанной в договоре, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по внесению платежей за поставленную продукцию, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он составлен с ошибками, в связи с чем суд произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер пеней за период с 21.06.2017 по 20.12.2017 составил 872 751 руб. 62 коп.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пеней. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы пени в сумме 872 751 руб. 62 коп.

Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного заседания 17.05.2018 и рассмотрел дело по существу. Более того, из материалов дела видно, что ранее заявленное ответчиком аналогичное ходатайство был судом удовлетворено - определением от 11.04.2018 судебное разбирательство откладывалось.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не оказывают влияния на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу N А11-586/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова