Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-12645/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-33407/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Аннекс-ЛПГ" (ИНН: 5024092521; ОГРН: 1075024009686) - Осокина Е.Ю. представитель по доверенности от 25 апреля 2018 года, Пенькова Н.В. представитель по доверенности от 25 апреля 2018 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Красногорску Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аннекс-ЛПГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-33407/18, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аннекс-ЛПГ" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании безнадежными к взысканию недоимки по налогу на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аннекс-ЛПГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 3 266 099 руб. 05 коп., пеням в сумме 2 154 217 руб. 11 коп., штрафу в размере 79.600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 211-213 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Аннекс-ЛПГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекция выдала обществу справку N 99004 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16 июня 2017 года, в соответствии с которой за заявителем числится задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 391 512 руб., пеням в сумме 1 836 344 руб. 95 коп. и штрафу в размере 79 600 руб.

Однако общество указывает, что задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 266 099 руб. 05 коп., пеням в сумме 2 154 217 руб. 11 коп. и штрафу в размере 79 600 руб. следует признать безнадежной ко взысканию, поскольку налоговым органом не были предприняты какие-либо действия по взысканию недоимки за период 2012 - 2014 годы в бесспорном порядке, в связи с чем сроки для взыскания недоимки истекли.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из системного анализа указанных норм, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по пеням проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанным безнадежными к взысканию, установлен статьей 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Как следует из материалов дела, в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, по результатам которой принято решение N 1124/0038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 августа 2016 года с учетом устранения технических ошибок, отраженных в письме инспекции от 22 сентября 2016 года N 11-19/0035@.

Решением УФНС России по Московской области от 21 ноября 2016 года N 0712/85260 решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 1124/0038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 августа 2016 года отменено в части.

Во исполнение указанных решений, с учетом имеющейся переплаты по налогу, налоговым органом выставлено требование N 5035023 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 января 2017 года, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 570 868 руб., пени по нему в сумме 1 329 800 руб. и штраф в размере 79 600 руб., принято решение N 32947 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 03 февраля 2017 года, а также направлены в банки поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика от 03 февраля 2017 года NN 41314, 41315, 41316.

Таким образом, инспекцией выполнены требования по принятию мер по принудительному взысканию налога на добавленную стоимость в размере 3 266 099 руб. 05 коп., задолженности по пеням (размер пеней указан на текущую дату и на 07 июня 2018 года составляет 2 154 217 руб. 11 коп.), штрафу в размере 79 600 руб. в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания указанной задолженности безнадежной к взысканию.

Совокупные сроки для взыскания спорной задолженности, в том числе, установленные статьей 47 НК РФ, налоговым органом не исчерпаны.

Ссылка общества на то, что инспекцией не произведено действий по взысканию задолженности не может быть принята судом, как противоречащая материалам дела.

Ссылки ответчика на судебную практику по делам N N А41-28171/17 и А41-26737/16, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу N А41-33407/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова