Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10578/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-2360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колягина В.В., паспорт, доверенность от 01.08.2018 N 971;

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года по делу N А60-2360/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 29.11.2017N 01-05-13/821-17, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление о назначении административного наказания оставить в силе. В жалобе административный орган приводит доводы о соблюдении им процессуального порядка привлечения Банка к административной ответственности.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ссылался на законность и обоснованного обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обращения гр. Назарова С.В. (от 11.08.2017 N 6246), содержащего информацию о нарушении прав потребителей, административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО КБ "УБРиР" дела об административном правонарушении от 21.08.2017 N 01-05-13/5873, в ходе рассмотрения которого установлено, что ПАО КБ "УБРиР" при заключении кредитного договора от 17.12.2016 N KD 208610000104340 с потребителем Назаровым С.В. допустило нарушение прав потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что является нарушением п.п. 1,2, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

23.10.2017 по факту установленных нарушений административным органом в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол об административном правонарушении N 1052/2017-62, которым действия Банка квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2017 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах вынесено постановление о назначении административного наказания N 01-05-13/821-17, которым ПАО КБ "УБРиР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Банка события вмененного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о допущенных управлением существенных нарушениях процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п.п. 9, п.п. 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу п.п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании (займе)").

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, 17.12.2016 между гр. Назаровым С.В. и ПАО "КБ "УБРиР" был заключен договор потребительского кредита N KD208610000104340, при заключении которого потребителю предоставлен дополнительный пакет услуг "Забота о близких" стоимостью 6525 руб.79 коп., включающий в себя:

- подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб.

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб.

- "CMC-банк" (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб.

- предоставление услуги "РКО__Плюс" (включает выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года; вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (в момент обработки операции); дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5000 рублей в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет (ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным); выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети без комиссий; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; Перевод денежных средств в рублях (по распоряжениям, оформленным Заемщиком в отделениях Банка) - уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм (услуга не предоставляется по переводам в бюджетную систему РФ и при передаче данных по переводу получателю средств в режиме реального времени; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) - 5625 руб. 79 коп.

Признавая условия заключенного между сторонами кредитного договора несоответствующими требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На момент заключения договора гр. Назаров СВ. не обладал реальной возможностью получить каждую из услуг "РКО_Плюс", включенных в пакет "Забота о близких", в отдельности. Так, пакет "Забота о близких" состоит из четырех услуг, стоимость которых определена отдельно за каждую услугу. Раздел "согласен" или "не согласен" расположен таким образом, что выразить желание о предоставлении услуг либо отказ от их предоставления по выбору гр. Назарова С.В. не предоставляется возможным. Потребитель может лишь выразить согласие на предоставление дополнительных услуг и лишь за весь пакет "Забота о близких". Банк не выдал потребителю в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графиков платежей на сумму кредита, индивидуальных условий, в которых потребитель мог бы собственноручно указать: с дополнительными услугами либо без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора.

В п.4 Анкеты-заявления N 634802/01.3 индивидуальные условия договора потребительского кредита N KD208610000104340 от 17.12.2016 содержат условия, при которых процентная ставка может быть увеличена до 34.9 %. При условии выдачи кредита под 17 % годовых. Так п. 4.2 содержит условие, что 17% устанавливается в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдаче кредита, выполнено условие для установления процентной надбавки 2, что выполнить на практике невозможно, поскольку потребителю необходимо было обеспечить наличие денежных средств на любом счете заемщика открытых в ПАО КБ "УБРиР" указанных в п. 19, до дня обращения и получения кредитных денежных средств.

В Анкете-заявлении указано об открытии счета с картой "Visa Classic Unembossed", а также выдача дополнительной карты Visa Classic. Договором предусмотрено, что выдача и возврат кредита осуществляется через карточный счет. Из обращения потребителя следует, что сведения, позволяющие получить кредит без иных услуг, не предоставлены.

Кроме того, в индивидуальных условиях, информация об открытии дополнительной карты размещена таким образом, что отсутствуют сведения, позволяющие выразить согласие или отказ от них. Из обращения потребителя и анализа выданных Банком документов следует, что сведения, позволяющие получить кредит без дополнительных услуг, потребителю не предоставлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до потребителя не доведены полные и необходимые сведения об условиях оказания услуг с учетом отсутствия у более слабой стороны договора специальных познаний в банковской сфере. Тогда как возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод административного органа о допущенном Банком нарушении прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя соблюдение установленного законом порядка привлечения Банка к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводам о допущенных управлением существенных процессуальных нарушениях требований, установленных КоАП РФ.

В частности, существенным нарушением прав заявителя, гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ, суд признал то обстоятельство, что Банк не извещался о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении; в определении не указано, какие именно мероприятия, требующие значительных временных затрат, планируется провести в ходе административного расследования; копия данного определения направлена заявителю по почте вместе с определениями об истребовании сведений.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Частью 3.1 указанной статьи также предусмотрено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства уведомления заявителя о дате и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017. Вместе с тем, с учетом того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении Банк уведомлен надлежащим образом, неизвещение о возбуждении дела об административном правонарушении, не является существенным процессуальным нарушением и не привело к нарушению прав Банка, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в действительности в адрес Банка направлялись две копии постановления N 01-05-13/821 от 29.11.2017, однако это были две разных копии одного и того же документа.

Первое постановление было направлено в ноябре 2017 года, однако не содержало меру наказания в виде штрафа, а именно графа штраф на странице 3 постановления не заполнена. То есть данное постановление было подписано и направлено в адрес заявителя, и фактически свидетельствовало о привлечении Банка к административной ответственности. Именно данное постановление было получено Банком 05.12.2017.

Повторно в адрес Банка была направлена уже копия постановления от 29.11.2017 без подписи должностного лица, заверенная синей печатью с указанием штрафа в размере 13000 руб., без указания причин назначения штрафа в более высоком, по сравнению с минимальным пределом санкции, размере. Данное постановление поступило в адрес заявителя 29.12.2017, о чем свидетельствует входящий штамп на экземпляре постановления.

Кроме того, текст постановлений также различается:

Из повторно направленного постановления исключен пункт 1.2., содержащий информацию об установлении в индивидуальных условиях плавающей ставки -с 17% до 34.9 %.

В первоначальном постановлении такой пункт содержался, в то время как в повторно направленном постановлении пункт 1.2. иного содержания.

Пункт 1.2. повторно направленного постановления расширен и изменен. Так в п. 1.3. первоначально направленного постановления указывалось на выдачу банковской карты Visa Classic Unembossed ТП 61-1, в тo время как первоначально направленное постановление содержало указание только на карту Visa Classic Unembossed. Различаются и номера договоров.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в повторно направленном постановлении фактически изменено описание объективной стороны правонарушения, изменено существо мотивировочной части постановления, вписана сумма штрафа, что недопустимо в силу статьи 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, данные процессуальные нарушения правомерно признаны судом существенными и влекущими в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2004 N 10, признание оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмену.

В связи с чем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-2360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева