Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-9543/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А06-3730/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Приволжский район"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года по делу N А06-3730/2018 (судья А.Н. Рыбников), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича (ОГРНИП 304301931700022, ИНН 300900062752)

к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (416450, Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, ул. Ленина, 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)

о взыскании пени в сумме 65.059 руб. 76 коп.

третьи лица: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования "Приволжский район" о взыскании пени в сумме 65.059 руб. 76 коп.

Решением суда от 25.06.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с Муниципального образования "Приволжский район" в лице Администрации муниципального образования "Приволжский район" за счет казны Муниципального образования "Приволжский район" в пользу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича взыскано 56 519 руб. 26 коп., из которых 52 409 руб. 26 коп. - сумма пени по муниципальному контракту N 0125300012215000007-0129938-01 от 17 марта 2015 года за период с 01 января 2016 года по 18 июля 2017 года, 2 096 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 2.014 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года между Администрацией муниципального образования "Приволжский район" (Муниципальный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 0125300012215000007-0129938-01, в соответствии с которым Исполнитель обязался передать в собственность муниципального образования "Приволжский район" жилые помещения (квартиру) в количестве и в соответствии с Приложением N 1 к настоящему контракту, на территории муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, а Заказчик обязался принять квартиру и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, цена муниципального контракта составляет 1.677.870 руб.

В последующем во исполнение муниципального контракта N 0125300012215000007-0129938-01 от 17.03.2015 года Администрация муниципального образования "Приволжский район" и Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" заключили договор купли-продажи квартиры N 124 от 21.08.2015 года.

В соответствии с договором от 21.08.2015 года N 124 ООО "Электроспецмонтаж" (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) жилые помещения (квартиру) во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, д. 1А, корпус 7, кв. 13, общей площадью 36,0 кв.м., а ответчик обязался принять квартиру и оплатить за нее цену в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость квартиры составляет 1.677.870 руб.

Во исполнение договора 21.08.2015 года ООО "Электроспецмонтаж" согласно акту приема-передачи передало в собственность ответчика жилое помещение во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, мкр. Победы, д. 1А, корпус 7, кв. 13, общей площадью 36,0 кв.м.

Пунктом 2.5 муниципального контракта стороны установили, что окончательная оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней после регистрации права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним и получения Свидетельства о государственной регистрации права с отсрочкой платежа до 31.12.2015 года.

Регистрации права собственности на нежилое помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним, произведена 03.09.2015 года.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, оплату произвел частично, что явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" с иском в суд о взыскании с Администрации муниципального образования "Приволжский район" задолженности в сумме 271 038 руб. 36 коп.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2017 года по делу N А06-10893/2016, которым требования Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" были удовлетворены и с Администрации муниципального образования "Приволжский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" была взыскана задолженность в сумме 271 038 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

10 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Евгением Александровичем (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требования) взыскания пени (неустойки) (далее - договор об уступке прав), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к Муниципальному образованию "Приволжский район" в лице Администрации Муниципального образования "Приволжский район" взыскание пени (неустойки) за весь период просрочки исполнения обязательств по оплате муниципальных контрактов. Перечень муниципальных контрактов, по которым Общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" передало индивидуальному предпринимателю Бондаренко Евгению Александровичу право (требования) взыскания пени (неустойки) по муниципальным контрактам, заключенным между Администрацией Муниципального образования "Приволжский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 8 приложения N 1 к договору об уступке прав Обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" уступлено индивидуальному предпринимателю Бондаренко Евгению Александровичу право требования взыскания пени согласно муниципальному контракту N 0125300012215000007-0129938-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по муниципальному контракту N 0125300012215000007-0129938-01 от 17.03.2015 года, истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за период с 01 января 2016 года по 18 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 01 января 2016 года по 18 июля 2017 года, согласно расчету истца, составила 65.059 руб. 76 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано.

При проверки расчета и определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если она должником не уплачена и подлежит взысканию в судебном порядке, подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день принятия судом решения.

Тем самым, сумма пени за период просрочки с 01 января 2016 года по 19 июля 2017 года с учетом применения в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25 % составила 52 409 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к настоящему спору конкурсного управляющего ООО "Электроспецмонтаж" следует признать необоснованными, поскольку введение в отношении должника конкурсного производства произошло после состоявшейся уступки, о которой последний был уведомлен.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 2.500 руб.

В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 04 апреля 2018 года N 9/007 мк, заключены истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Партнер", акт от 04 апреля 2018 года N 1 выполненных работ к договору от 04 апреля 2018 года N 9/007 мк.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 18.04.2018 года N 73.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, должен обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел и представить доказательства, подтверждающие такой размер.

Однако, ответчик разумный размер понесенных истцом расходов не обосновал, доказательства чрезмерности судебных расходов в суд не представил.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 2.500 руб. является разумной и основания для уменьшения размера возмещения судебных расходов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда в указанной части, исходит из того, что вопрос о возмещении судебных расходов является оценочной категорией. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2018 по делу N А06-3730/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова