Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-6194/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А32-10359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Лысенко К.А. по доверенности от 04.09.2017, паспорт (до перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.03.2018 по делу N А32-10359/2017 по иску МУП МО город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство"

к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 354 от 01.12.2010. в размере 112 175 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар", г. Краснодар (ИНН 2308206128 ОГРН 1132308020844) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство", г.Геленджик (ИНН 2304012611 ОГРН 1022300771976) взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 354 от 01.12.2010 в размере 112 175 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4365 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет водопотребления истца за 29.04.2016 г. является неверным, в свою очередь данный показатель влияет на определение фактического потребления питьевой воды по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев для периода вывода из эксплуатации прибора учета с 18.06.2016 по 28.06.2016 гг.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, представил первичные документы в обоснование расчет потребления воды.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2018 г. по 28.08.2018 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятие (водоканал) и ООО "Геленджиктеплоэнерго" (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2010 N354, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды для объекта абонента и прием в центральную систему канализации города сточных вод от объектов абонента.

Согласно пункту 9.1 договора договор заключен на срок до 01.12.2011.

По состоянию на момент обращения с настоящим исковым заявлением стороны не направляли друг другу уведомления о прекращении договора. Таким образом, договор считается действующим и обязательным для водоканала и абонента до настоящего времени.

29 декабря 2016 года в адрес истца поступило уведомление от ответчика зарегистрированное согласно которому ООО "Геленджиктеплоэнерго" 30.11.2016 реорганизовано путем присоединения к ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар".

28 марта 2016 года согласно составленному акту между истцом и ООО "Геленджиктеплоэнерго" выведено из эксплуатации средство измерения: счетчик воды CZ-SJ-100, установленный на объекте ответчика, расположенного по адресу: г. Геленджик, пер. Сосновый 3а "Котельная 22".

В силу пункта 4.4 договора при ремонте средств измерений на срок, согласованный с водоканалом (но не более 30 дней) определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод производится по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно акту от 29.04.2016 средство измерения: счетчик воды CZ-SJ-100, введен в эксплуатацию 29.04.2016, то есть за пределами установленного договором 30-дневного срока.

В связи с превышением 30-тидневного периода фактического отсутствия прибора учета на котельной N 22 ООО "Геленджиктеплоэнерго", объем поставленной питьевой воды и принятых сточных вод рассчитан истцом по пункту 4.5 договора, согласно которому объем водопотребления абонента определяется по пропускной способности присоединения к системе централизованного водоснабжения при действии присоединения круглосуточно полным сечением со скоростью движения воды в нем 1,2 м/сек с момента обнаружения - в случае истечения 30-ти дневного срока замены вышедшего из строя водомера на исправный.

Согласно расчету истца, объем водопотребления объекта: "Котельная N 22" в данном случае составил 1058,4 куб. м. - за сутки.

Решением Думы Муниципального образования город-курорт Геленджик от 27.11.2015 N335 установлены тарифы на холодное водоснабжение для муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на 2016-2018 годы за 1 куб. м. водоснабжения в размере 49,39 руб. (с НДС 18%). Таким образом, размер задолженности, предъявленный к взысканию с ответчика составляет 52 279 рублей 45 копеек (счет-фактура от 20.06.2016 N 7500).

Кроме того, 18.06.2016 в соответствии с составленным между истцом и ООО "Геленджиктеплоэнерго" актом, средство измерения - счетчик воды CZ-SJ-100, установленный на объекте ответчика выведен из эксплуатации в связи с поломкой и введен в эксплуатацию актом от 28.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при ремонте средств измерений на срок, согласованный с водоканалом (но не более 30 дней) определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод производится по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду" Согласно произведенному истцом расчету, объем водопотребления объекта: "Котельная 22" в данном случае произведен в соответствии с пунктом 4.4 договора и составил 938,613115 куб. м - за период с 18.06.2016 года по 28.06.2016 года.

Согласно утвержденному тарифу, размер оплаты за указанный выше объем составил 46 358 рублей 10 копеек.

Также, согласно составленному между истцом и ООО "Геленджиктеплоэнерго" акту от 18.06.2016 зафиксированы показания прибора учета до выхода его из строя в объеме 274 куб. м воды, стоимость которой так же была выставлена ООО "Геленджиктеплоэнерго" к оплате.

Таким образом, стоимость водопотребления объекта "Котельная 22" за расчетный период (июнь 2016 года) составляет 59 896 рублей 14 копеек (счет-фактура от 20.06.2016 N 7582).

Общая сумма задолженности составила 112 175 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1.2 договора абонент своевременно производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и прием сточных вод по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

01 сентября 2016 года истец направил в адрес ООО "Геленджиктеплоэнерго" претензию N 4263 с приложением акта сверки и просьбой провести сверку взаимных расчетов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, которым утверждены Правила N 776, вступило в силу 17.09.2013, в то время как договор на отпуск воды и прием сточных вод заключен сторонами 01.12.2010.

Суд указал, что постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 не содержит норм о распространении его действия на ранее возникшие отношения, суд пришел к выводу, что расчетный способ определения объема потребленного ресурса по Правилам N 776 к отношениям сторон не применим.

До вступления в силу Правил N 776 правоотношения сторон регулировались Правилами N 167, вместе с тем, основания для применения данных Правил также отсутствуют, поскольку постановлением от 04.09.2013 N 776 пункты Правил (55, 57 и 77) регулирующие спорные отношения признаны утратившими силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет истца является правомерным на основании заключенного сторонами договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2010 N 354.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении суммы взыскания за июнь 2016 г.

Между тем, удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы 52 279 рублей 45 копеек за один день -29.04.2016 г. суд не учел следующее.

Согласно пункту 77 Правил N 167 (в редакции от 25.06.2012) расчеты абонентов с организацией ВКХ за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб и при необеспечении представителю ВКХ доступа к узлу измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 для случаев самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации устанавливалось исчисление количества воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Исключение в названных Правилах делалось для случаев обнаружения неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного срока, если абонент не позднее 3-дневного срока уведомил об этом организацию ВКХ (пункт 53 Правил). На время ремонта (но не более 30 дней) пунктом 55 Правил допускалось определение фактического потребления воды и сброса стоков по среднемесячному показателю за предшествовавшие 6 месяцев.

В спорный период, правоотношения по холодному водоснабжению и водоотведению регулировались, кроме Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2013 N 644 и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод от 04.09.2013 N 776. При этом пунктом 147 Правил N 644 ряд положений Правил N 167, в том числе пункты 55, 57 и 77 признаны утратившими силу. В связи с этим вопрос о применимости к спорным правоотношениям прежних или новых Правил должен решаться в соответствии со статьей 4 ГК РФ, согласно которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса.

С учетом длящихся отношений по водоснабжению, признание положений Правил N167 утратившими силу означает невозможность их дальнейшего применения к ситуациям, возникающим после принятия Правил N644, и несоответствие ранее заключенных на основании Правил N 167 договоров новым императивным нормам. Таким образом, довод истца о необходимости применения прежних Правил и условий договора, на них основанных, подлежит отклонению.

Новые Правила N 776 регулируют те же отношения, что и пункты 53, 55, 57, 77 Правил N 167, но, содержат более льготные для абонентов условия, с учетом которых увеличивается период льготного периода расчета в отсутствие прибора учета, вышедшего из строя до 60 дней.

Согласно пункту 16 Правил N 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Пунктом 17 названных Правил установлено, что метод расчетного среднемесячного (за последний год) количества поданной воды применяется при установлении факта неисправности прибора учета или его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией-поставщиком.

Таким образом, новые нормативные акты предоставляют абоненту, отсрочку от применения метода учета пропускной способности присоединительных устройств и возможность расчетов в течение этой отсрочки по среднемесячному предыдущему потреблению. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 13.07.2015 г. по делу N А63-10601/2014).

С учетом представленной ответчиком информации о количестве потребленной воды за период с октября 2015 г. до марта 2016 г. (в октябре 2015 г. 1856 куб.м, в ноябре 3 153 куб.м, в декабре 2015 г. 3850 куб.м, в январе 2016 г. 4 370 куб.м, в феврале 2016 г. 3 194 куб.м, в марте 2016 г. 2 183 куб.м) среднее потребление составило в день 102,23 куб.м. С учетом утвержденного тарифа с НДС, стоимость потребленной воды за 29.04.2016 г. составила 5 049, 14 руб. Данная сумма подлежит взысканию судом.

С учетом потребления за июнь 2016 г., общая сумма задолженности составляет 64 945 руб. 28 коп. (59 896 рублей 14 коп. + 5 049 руб. 14 коп.) и подлежит взысканию. В остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика, что неправильное определение количества потребленной воды явилось основанием неправильного расчета за период июнь 2016 г. подлежит отклонению, поскольку заявленный истцом объем потребления за 10 дней июня 2018 г. меньше (938,613115 куб. м), нежели указано ответчиком в контррасчете, представленном в суд апелляционной инстанции (1035,5 куб.м). Ответчик не учитывает, что истцом также выставлены к оплате зафиксированные показания прибора учета до выхода его из строя в объеме 274 куб. м воды.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом проведенного судом зачета по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 г. по делу N А32-10359/2017 изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Краснодар" (ИНН 2308206128 ОГРН 1132308020844) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611 ОГРН 1022300771976) 64 945 руб. 28 коп. задолженность, 1 264 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин