г. Чита |
|
09 октября 2018 г. |
Дело N А10-1258/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Монаковой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года по делу N А10-1258/2018 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13, строение 19, 21-25) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) о взыскании 8 455 024 руб. 58 коп. (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.)
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены
установил:
акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании 501 000 руб. пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года за период с 19.02.2017 по 07.02.2018.
Определением от 11.04.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение истцом размера исковых требований до 8 482 282 руб. 76 коп. пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года за период с 20.02.2017 по 07.02.2018.
Истец в ходе судебного заседания заявил об уточнении размера исковых требований до 8 455 024 руб. 58 коп. пени за период с 21.02.2017 по 07.02.2018.
Уменьшение истцом размера исковых требований судом принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.06.2018, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом необоснованно предъявлена и судом незаконно взыскана неустойка, рассчитанная на основании абз. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ Об электроэнергетике в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ. АО "Читаэнергосбыт" в отношении части потребителей является организацией, приобретающей услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, соответственно, с учетом того, что у гарантирующего поставщика с большей частью ТСЖ и управляющих организаций договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии не заключены, неустойка в отношении таких потребителей должна быть рассчитана в соответствии с абзацами 6 и 7 части 2 ст. 26 ФЗ Об электроэнергетике. Более того, в отношении задолженности в объеме потребления физическими лицами положения ФЗ Об электроэнергетике неприменимы. В данном случае, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени подлежат начислению в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, так как заявленная истцом неустойка превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам до 1 года, что ставит истца в более выгодное положение относительно обычно возникающих условий пользования денежными средствами, получаемых участниками оборота.
Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ДОУП-03.01./2015.
По условиям договора АО "Оборонэнерго" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).
В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно корректировочному акту N ЗБК00000028 от 30.11.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии в январе 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 12 952 590 кВт/ч на сумму 43 837 123,92 руб. Указанный акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями организаций.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за период январь 2017 года исполнил с нарушением срока оплаты, установленного условиями договора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании законной неустойки в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 ФЗ Об электроэнергетике в размере 8 455 024,58 руб. за период с 21.02.217 по 07.02.2018.
Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции от 03.11.2015 N ФЗ-307) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу от 03.11.2015 N ФЗ-307 договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
Истец начислил неустойку в сумме 8 455 024,58 руб. из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,25 % за период с 21.02.2017 по 18.05.2017 ( 2 126 943,53 руб.), с 19.05.2017 по 18.06.2017 (742 233,04 руб.), с 19.06.2017 по 07.02.2018 (5 585 848,01 руб.) с учетом позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным. С учетом того, что ответчик оплату за оказанные в спорном периоде услуги не оплатил в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности начисления неустойки в отношении гарантирующего поставщика в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.
Законом об электроэнергетике прямо предусмотрено, в каких правоотношениях применяется ставка 1/130 и 1/300, положения указанного закона являются императивными.
Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Судом установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги истца по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, является потребителем услуг по передаче электрической энергии.
В связи с чем неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.
Доказательства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, поэтому у суда отсутствовали основания для применения в настоящем случае абзаца 6, 7 пункта 2 статьи 26 названного Закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суммы неустойки в отношении задолженности в объеме потребления физическими лицами, не подлежит применению Закон об электроэнергетике, начисление неустойки по группе "Население" по указанному закону является неправомерным, отклоняется как необоснованный, поскольку названный объем потребления физическими лицами не доказан и не конкретизирован ответчиком.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.
Суд апелляционной инстанции также не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком не представлено, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления должника.
Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период колебался, и был ниже установленной законом неустойки, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, с учетом общего размера задолженности, соотношения суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, значительного количества времени просрочки пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для уменьшения размера неустойки до ставки по краткосрочным кредитам апелляционный суд не усматривает. В данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с длительным неисполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.
Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2018 года по делу N А10-1258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий |
К.Н. Даровских |
Судьи |
О.В. Барковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А10-1258/2018
Истец: АО Оборонэнерго в лице филиала Забайкальский, АС РБ
Ответчик: АО Читаэнергосбыт Территориальное подразделение Энергосбыт Бурятии