Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-37990/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-249276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " УМР " Спецмонтаж " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-249276/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-2319) по иску ООО " УМР " Спецмонтаж " (ОГРН 1057749263131, 142400, Московская область, район Ногинский, г. Ногинск, улица Рогожская, дом 93, офис 1.3) к ООО " АкваСтройРесурс " (ОГРН 1087746140261, 108811, г. Москва, г. Московский, микрорайон 1-й, дом 23Д, офис 603) о взыскании,

при участии:

от истца: Платон И.А. по доверенности от 09.03.2016, Кравцов А.К. по доверенности от 17.07.2018,

от ответчика: Хачикян А.Э. по доверенности от 07.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМР "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтройРесурс" (далее - ответчик) о взыскании 534 679 руб. 60 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.208 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не передавал ответчику схему монтажа, представленную ответчиком в материалы дела.

Ссылается на то обстоятельство, что согласно условиям договора, обязанность по разработке монтажной схемы лежит на ответчике.

Обращает внимание на ошибочность заключения эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор подряда N 06/07/15 на выполнение работ по изготовлению и монтажу облицовки балконов на объекте, расположенном по адресу: "24-х этажный дом с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: Московская область, г.Одинцово, мкр.7 7а, корп. 10".

Согласно пункту 1.3. Договора "Сдача Подрядчиком результата работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора". В соответствии с п.3.1. Договора: "Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в течение 45 календарных дней".

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Окончательная сдача работ осуществляется по окончании выполнения всех работ подрядчиком, но не позднее 7 (семи) рабочих дней по истечении срока, указанного в п.3.1. Договора.

Для этого Подрядчик должен, помимо прочего, подготовить комплект исполнительной документации к Договору и документации и передать четыре экземпляра комплекта документации Заказчику (пункт 4.4.1. Договора).

Также, согласно пункту 5.2. Договора, оплата за фактически выполненные работы по формам КС-2 и КС-3 производится в течении 22 рабочих дней с момента подписания Заказчиком нормы КС-2 и КС-3, за вычетом ранее выплаченного аванса и только при условии выполнения п.4.1.1. Договора, т.е. при условии получения Заказчиком счетов-фактур, счетов, актов на скрытые работы, исполнительных схем, исполнительной документации, сертификатов и паспортов качества.

Однако данные документы, до настоящего времени в адрес Заказчика не поступали. Исполнительная документация так же не поступала от Заказчика.

Подрядчиком при выполнении работ были допущены недостатки, о необходимости устранения которых, Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика (письмо исх. N 186 от 23.09.2016 года, письмо N 178 от 19.09.2016 года). В осмотре объекта строительства кроме Заказчика и Подрядчика принимал участие представитель управляющей компании, по результатам осмотра объекта сторонами был составлен акт с отражением обнаруженных дефектов.

26 сентября 2016 года между ООО "УМР" Спецмонтаж" и ООО "Эридан" заключен договор субподряда N 2609/Э-С от 26.09.2016 г. на устранение замечаний, допущенных Ответчиком на объекте: 24-х этажный монолитный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом, по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7а, корп. 10 на сумму 373 279, 60 рублей.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии со сметой договора субподряда составляет 534 679 рублей 60 копеек, что подтверждается: копией акта о приемке выполненных работ N 2609/Э-С от 30,11.2016 г., копией справки о стоимости выполненных работ и затрат N2609/Э-С от 30.11.2016 г. на сумму 373 279,60 рублей, товарной накладной: N 63 от 22.11.2016 г. на сумму 131 400 руб., Актом N 66 за оказание транспортных услуг от 22.11.2016 г. на сумму 30 000 руб.

27.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 208 от 27.10.2016 г. с требованием о выплате убытков в размере 534 679 рублей 60 копеек, что подтверждается описью и квитанцией от 27.10.2016, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручно экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д.3 стр.8, офис 2) Кадырову Фархаду Абдурахмановичу, Романову Юрию Александровичу, Прохорову Валерию Николаевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Возможно ли применение фиброцементных панелей Latonit толщиной 6 мм с двухсторонней покраской для облицовки балконов на объекте 24-х этажный монолитный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: МО, г.Одинцово, мкр.7-7а, кор. 10.?

Можно ли признать схему крепления фиброцементных панелей Latonit толщиной 6 мм с двухсторонней покраской допустимым проектным решением для монтажа на объекте 24-х этажный монолитный жилой дом с нежилыми помещениями общественного назначения и подземным паркингом по адресу: МО, г.Одинцово,мкр.7-7а, кор.10.?

Соответствуют фактически выполненные работы ООО "АкваСтройРесурс" (ответчик) проекту, а именно: соблюдал ли ответчик правильность крепления фиброцементных плит к каркасу (отступ от края, отверстия различного диаметра, проектный материал)?

Истец утверждал о том, что именно ответчик является разработчиком проектных решений по выбору материалов и способа монтажа фасадных фиброцементных панелей при облицовке балконов жилого дома по адресу: МО, г. Одинцово, мкр.7-7а, корп. 10.

Однако это не соответствует действительности, ООО "АкваСтройРесурс" было привлечено на объект в качестве, исключительно, монтажной организации, без выполнения каких-либо проектных изысканий, для выполнения работ по монтажу части объемов фиброцементных панелей при облицовке балконов вышеуказанного жилого дома, поскольку работающая до заключения договора между истцом и ответчиком, на данном объекте монтажная организация по этим же видам работ - ООО "Техно-Сервис", срывала сроки и объемы монтажа, а монтаж необходимо было завершить в кратчайшие сроки, для сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Ответчик, после заключения договора с истцом, неоднократно обращался к последнему с просьбой предоставить проектную документацию. Данный факт также неоднократно обсуждался в ходе судебных слушаний (копия переписки есть в материалах дела).

Как установлено судом первой инстанции, на одной из планерок, истец передал ответчику монтажную схему, по которой ранее работал и продолжал параллельно работать вышеуказанный подрядчик ООО "Техно-Сервис", при этом на предоставленной схеме в качестве ее разработчика и был указан ООО "Техно-Сервис".

От истца поступило указание начинать монтаж по данной схеме, по которой уже велся ранее и продолжался монтаж ООО "Техно-Сервис".

Указанные обстоятельства подтверждены представителем истца - Кравцовым А.К. в ходе судебного заседания от 26.04.2018, где он, отвечая на вопрос суда признал, что ООО "Техно-Сервис" являлся подрядчиком истца по данным видом работ и проводил работы по монтажу фиброцементных панелей именно на основании этой схемы.

Согласно условиям Договора подряда, обязанность по передаче необходимой для начала производства работ проектной и технической документации лежала полностью на истце, но к моменту начала производства работ иной проектной документации, кроме вышеуказанной монтажной схемы, разработанной ООО "Техно-Сервис" ответчику, предоставлено не было, при этом истцом ставились жесткие сроки монтажа.

Истец заявляет о наличии рабочего проекта ООО "Овен-Гражданпром проект", однако ни разу в адрес ответчика не поступало никаких требований о монтаже фиброцементных панелей согласно проектных решений вышеуказанной организации, напротив ответчик принимал работы выполненные согласно схемы разработанной ООО "Техно-Сервис" по форме КС-2 КС-3 без каких-либо возражений, не составлял актов о каких-либо недостатках, либо отсутствия необходимой документации.

В материалах дела также отсутствует проектное решение ООО "Овен-гражданпром проект", на которое ссылается истец, в том числе одним из вопросов, поставленных перед Экспертами судом является вопрос на соответствие проекту, однако никаких проектных решений кроме схемы ООО "Техно-Сервис", ни суду, ни экспертам, ни ответчику истцом предоставлено не было.

Исходя из изложенного, на момент начала работ у истца какая-либо иная проектная документация по облицовке балконов фиброцементными панелями балконов отсутствовала, к такому же выводу пришел и Эксперт, все работы по облицовке балконов на данном объекте выполнены по вышеуказанной схеме, в том числе подрядчиком - ООО "Техно-Сервис", который вел данные работы до заключения Договора между истцом и ответчиком.

Согласно выводам Эксперта ставится вопрос о возможности применения фиброцементных панелей Latonit толщиной 6 мм с двухсторонней покраской при облицовке балконов вышеуказанного жилого дома, применение согласно обсуждаемой монтажной схемы недопустимо, однако выбор данного материала и способов крепления не входили в компетенцию ответчика, данный материал был изначально прописан в спецификации к Договору, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с вышеуказанной спецификацией и была осуществлена поставка материала на объект.

Что касается выводов истца о несоответствии фиброцементных плит Latonit и "СДСколор", то между ОАО "Лато" и ООО "ПК "СДС" заключен дилерский договор, в рамках которого ОАО "Лато" поставляла неокрашенные фиброцементные плиты Latonit - П толщиной 6 мм в адрес ООО "ПК "СДС", который в дальнейшем осуществлял покраску данных плит в требуемый цвет, что подтверждается письмом ОАО "Лато" в адрес ООО "ПК "СДС", а также письмом ОАО "Лато" в адрес Истца и паспортами качества на вышеуказанные фиброцементные плиты до покраски и после покраски.

Таким образом, на объект ответчиком поставлялись и монтировались фиброцементные плиты в соответствии со спецификацией к Договору.

Также выводы эксперта опровергают доводы истца об ответственности Ответчика согласно ст.755 часть 2: Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На странице 37 и 38 заключения, эксперт делает заключение об иных причинах деформации фиброцементных плит - это неравномерная усадка дома и температурные деформации, что дополнительно подтверждается фотофиксацией на ст.55,57. Таким образом, заявление истца об ответственности согласно ст.755 часть 2 в данном случае неприменимо.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вина ответчика в нарушении условий Договора подряда отсутствует, разработчиком проектных решений по монтажу и выбору применяемых материалов ответчик не являлся, монтаж осуществлялся на основании указаний истца и по переданной им монтажной схеме, разработанной ООО "Техно-Сервис", являющемся подрядчиком истца и выполнявшем аналогичные работы на объекте до заключения Договора между Истцом и Ответчиком, при этом примененные Ответчиком в процессе монтажа фиброцементные панели соответствовали спецификации к Договору.

Истцом не предоставлены какие-либо доказательства о наличии у ответчика на момент производства работ, какой-либо иной проектной документации с отметкой "В производство работ" кроме вышеуказанной монтажной схемы, в ходе исполнения условий Договора Истцом не предъявлялось каких-либо претензий о несоответствии проекту производимых работ, оформлялись акты приемки работ к Договору, оформлялись дополнительные соглашения на увеличение объемов работ, при этом о способе монтажа и применяемых материалов Истцу было известно с самого начала производства работ.

Результаты строительно-технической экспертизы подтверждают доводы ответчика, экспертами дан ответ на поставленный вопрос: Ответчик соблюдал правильность крепления фиброцементных плит согласно представленной схеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлены требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передавал ответчику схему монтажа, представленную ответчиком в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное.

Также апелляционный суд учитывает, что в предмете договора подряда, указано, что ответчик выполняет работы по монтажу облицовки балконов, и не является проектной организацией с соответствующим допуском на право проведения проектных изысканий, а согласно пункту 6.2 договора, всю необходимую проектную и техническую документацию истец обязуется передать ответчику.

Эксперты ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" указывают на наличие рабочего проекта ООО "Овен-Гражданпром проект", однако экспертам и ответчику данный проект передан не был.

На момент проведения работ ответчику не поступило требований о монтаже фиброцементных панелей согласно указанному проекту, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно условиям договора, обязанность по разработке монтажной схемы лежит на ответчике, противоречит условиям спорного договора, поскольку как указано в пункте 6.2 договора подряда, всю необходимую проектную и техническую документацию истец обязуется передать ответчику.

Довод жалобы об ошибочности заключения экспертизы, проведенной ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что истцом приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-249276/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров