Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 20АП-5059/18

г. Тула

28 августа 2018 г.

Дело N А23-680/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2018 по делу N А23-680/2017, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы (г. Калуга) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404) о признании недействительным уведомления о прекращении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2018 по делу N А23-680/2017.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2018 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 27.08.2018 включительно, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.07.2018 было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе: 248000, г. Калуга, ул. Академика Королева, д. 51, кв. 23. Согласно сведениям сайта Почты России срок хранения заказного письма N 30000024696921 истек.

Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 17.05.2018 было направлено представителю заявителя по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 300041, г. Калуга, ул. Постовалова, д.23, кв. 3. Заказное письмо N 30000024696938 возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы была размещена в сети Интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.07.2018 г. 17:44:42 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

27.08.2018 в суд апелляционной инстанции от заявителя поступило ходатайство о продлении процессуального срока для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что у заявителя было достаточно времени (с 26.07.2018 по 27.08.2018) для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о наличии которых он был надлежащим образом уведомлен. Кроме того, ранее заявителем также подавалась апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2018 по делу N А23-680/2017, которая также была возвращена в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Однако заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, является подтвержденный документальный факт тяжелого материального положения заявителя.

Однако заявителем жалобы не заявлено соответствующего ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины, как и не представлен полный пакет документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, или иных документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении и отсутствии денежных средств.

Вся информация о процессуальных действиях суда апелляционной инстанции по поступившей апелляционной жалобе размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, податель жалобы при заинтересованности имел возможность отслеживать результаты процессуальных действий по жалобе.

Поскольку истцом получен первый судебный акт по настоящему делу в соответствии со статьей 123 АПК РФ, и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о процессуальных действиях по апелляционной жалобе ответчика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ВАС РФ, то податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенных судом апелляционной инстанции определениях об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что истец является надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку частично устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а неустранение обстоятельств, послуживших основанием для повторного оставления апелляционной жалобы без движения является злоупотреблением правом и последующее повторное продление срока оставления жалобы без движения приведет к затягиванию процесса и нарушит интересы второй стороны.

В данном случае неблагоприятными последствиями злоупотребления правом для ответчика является возвращение ему апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Индивидуальный предприниматель Халилов Видади Бинят оглы, являясь лицом, подавшим апелляционную жалобу, обязано добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе отслеживать судьбу своей жалобы, принимать решение о необходимости участия в судебном заседании апелляционного суда, а также нести риск наступления последствий совершения или несовершения иных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халилова Видади Бинят оглы на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2018 по делу N А23-680/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 19 листах и почтовый конверт.

Судья

М.М. Дайнеко