Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 11АП-10484/18

г. Самара

29 августа 2018 г.

Дело N А65-41040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - не явился, извещен,

от ООО "Юридическое агентство "Решение+" - не явился, извещен,

от Яковлевой Виктории Николаевны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу N А65-41040/2017 (судья Прокофьев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+",

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

при участии в деле в качестве третьего лица - Яковлевой Виктории Николаевны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения, просило о взыскании 195 200 руб. страхового возмещения, 8 500 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Дэу Нексия" г/н Х793ВВ116 под управлением водителя Махаммедова А.И. и транспортного средства "Daewoo Gentra" г/н У053НС116, под управлением водителя Зарипова Р.Р., и транспортного средства "Opel Astra" г/н Х258ТТ116, под управлением водителя Ахметшина Р.А., принадлежащего третьему лицу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Opel Astra" г/н Х258ТТ116, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Дэу Нексия" г/н Х793ВВ116 Махаммедов А.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серии ЕЕЕ N 0360156430), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Третье лицо обратилось в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем, третье лицо обратилось в ООО "Авант Эксперт" за проведением оценки стоимости поврежденного транспортного средства.

Экспертной организацией составлено заключение N 110-Р/12.16 от 14.12.2016, согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 476 044 руб. 06 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2016.

20.10.2017 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 05/17, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику, возникшего по ДТП от 07.10.2016 г. в сумме 408 500 руб., а также право требования пени, неустойки, суммы оказания юридических услуг, за несвоевременную оплату страхового возмещения (пункт 1.1.).

21.10.2017 претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения утраты товарной стоимости, возникшей в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится стоимость ремонта и запасных частей с учетом износа отдельных деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением от 19.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость". Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Все ли повреждения на автомобиле Opel Astra г.р.з. Х258ТТ116, указанные в материалах административного дела, актах осмотра ТС, на фотоматериалах (произведенных при осмотре ТС) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с т/с Daewoo Gentra г.р.з. У053НС116 и получены в результате одного события - ДТП с участием автомобилей т/с Daewoo Gentra г.р.з. У053НС116 и т/с Daewoo Nexia г.р.з. Х793ВВ116, произошедшего 07.10.2016 г. в 22 час. 00 мин. В г. Казани на ул. Лесная д. 32?

2. С учетом ответа на первый вопрос - определить перечень и объем ремонтных воздействий и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Astra г.р.з. Х258ТТ116, полученных в ДТП от 07.10.2016 г. на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой Утвержденной Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения расходов ка восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства", и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, с технической точки зрения, повреждения на автомобиле "Opel Astra", г.р.з. Х258ТТ116, указанные в материалах административного дела, актах осмотра ТС, усматриваемые на фотоматериалах (произведенных при осмотра ТС) соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с т/с "Daewoo Gentra" г.р.з. У053НС/116 и могли быть получены в результате одного события - ДТП с участием автомобилей: "Daewoo Gentra" г.р.з. У053НС/116 и "Daewoo Gentra" г.р.з. Х793ВВ/116, произошедшего 07.10.2016 г. в 22 час. 00 мин. в г.Казани на ул.Лесная д.32 за исключением повреждений следующих элементов автомобиля "Opel Astra" г.р.з. Х258ТТ116: диск колеса переднего правого, жгуты проводов, панель приборов, обшивок дверей, порог правый в части повреждения в нижней части со стороны днища под дверью передней правой, центральной консоли.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Opel Astra" г.р.з. Х258ТТ116, полученных в ДТП от 07.10.2016 г. на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой Утверждённой Центральным Банком РФ Положением 432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утверждённых PCА составляет округленно 195 200 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку вина водителя Махаммедова А.И., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 195 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, истец потребовал произвести расчет стоимости страхового возмещения.

Однако ответчик в разумные сроки каких-либо действий не произвел. В связи с чем, третье лицо, реализуя предусмотренное законом право, обратилось за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец в рассматриваемом случае действовал разумно, привлекая данную экспертную организацию, а расходы истца связаны с неисполнением ответчиком действий по расчету размера ущерба и выплате страхового возмещения. Таким образом, указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 12 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость", которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению N 416 от 18.01.2018 г. перечислил на депозитный счет суда 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость", г. Казань на основании счета N 381 от 03.05.2018 г. денежной суммы в размере 12 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 8 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на них пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2018 года по делу N А65-41040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева Е.Г. Филиппова