Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-7840/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-11828/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

Гаражного кооператива N 136-Ж-З,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 апреля 2018 года,

принятое судьей Смагиным К.Н.

в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-11828/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Гаражному кооперативу N 136-Ж-З

(ИНН 6659034595, ОГРН 1026602975321)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с гаражного кооператива N 136-Ж-З (кооператив) 371 руб. 22 коп. долга по договору аренды земельного участка от 13.10.1997 N 808-н за декабрь 2009 года, 118 625 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 18.09.2007 по 25.11.2016.

Решением от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 625 руб. 44 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на то, что "земельный участок, расположенный по ул. Свердлова, 14 А, в г. Екатеринбурге согласно п. 1.5 договора аренды от 13.10.1997 N 808-н (договор аренды) был предоставлен для строительства 29 кооперативных боксовых гаражей, в настоящий момент ОКС построен, боксы введены в эксплуатацию. В 2017 году силами и за счет ответчика участок был сформирован, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 66:41:0206006:1544".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно приложению N 3 к договору аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца, предшествующего платежному периоду, а истец в своих расчетах насчитывает арендную плату и неустойку ежемесячно.

Ссылкой на положения закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ, постановления Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП обосновывается указание на то, что полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО г. Екатеринбург с 17.05.2013 обладает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО).

Ответчик ссылается на превышение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ суммой неустойки как на основание для уменьшения пени (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что гаражный кооператив является некоммерческой организацией, предпринимательскую деятельность не осуществляет, его деятельность финансируется за счет взносов членов.

В этой части заявитель апелляционной жалобы указывает на положения, предусмотренные ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что применять к нему ответственность за неисполнение обязательства при отсутствии вины неправомерно.

В дополнении к апелляционной жалобе (вх. от 29.06.2018) ответчик обращает внимание на то, что обжалуемое решение является заведомо неисполнимым, поскольку у ответчика отсутствует реальная возможность выплаты неустойки, а согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 808-н от 13.10.1997, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206006 площадью 1352 кв. м, расположенный по ул. Свердлова, 14 А, в городе Екатеринбурге.

Участок предоставлен под существующие кооперативные гаражи.

Срок действия договора с 13.10.1997 по 24.07.2012 (п. 7.1 договора).

По условиям Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца (прил. 3 к договору).

В обжалуемом решении указано на то, что договор о предоставлении земельных участков от 13.10.1997 N 808-н отнесен к действующим и начиная с 01.01.2012, согласно Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В обоснование иска указано на то, что задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2009 года составила 371 руб. 22 коп.

Истец ссылался на то, что в нарушение условий договора арендная плата внесена ответчиком с просрочкой.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 8 Приложения N 3 договора начислил неустойку за период с 18.09.2007 по 25.11.2016 из расчета 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки, что составило 118 625 руб. 42 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Также в отзыве на иск ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 195, 199, 200, 202, 207, 333, 424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что просрочка внесения ответчиком арендной платы подтверждена соответствующим расчетом и ответчиком не оспорена (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки также проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

В отношении срока исковой давности обжалуемое решение содержит указание на то, что материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии (требования) от 22.12.2017 N 9156

С иском в суд истец обратился в суд 01.03.2018, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, исковое заявление истца принято арбитражным судом к производству 06.03.2018, то есть требования истца о взыскании долга в сумме 371 руб. 22 коп. за декабрь 2009 года заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2007 по апрель 2015 года (включительно) в сумме 53 377 руб. 88 коп. заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности, то есть в пределах срока исковой давности остается сумма 64 876 руб. 32 коп.

Также суд первой инстанции счел возможным с учетом ходатайства ответчика применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Значимым суд первой инстанции признал то, что размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, что в 14,6 раза превышает ставку рефинансирования.

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный характер и не может служить мерой обогащения, принимая во внимание, что в настоящее время задолженность отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 21 625 руб. 44 коп.

Такой размер ответственности, по мнению суда первой инстанции, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом приведенных выше обстоятельств иск был удовлетворен частично.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что "земельный участок, расположенный по ул. Свердлова 14 А, в г. Екатеринбурге согласно п. 1.5 договора аренды от 13.10.1997 N 808-н (договор аренды) был предоставлен для строительства 29 кооперативных боксовых гаражей, в настоящий момент ОКС построен, боксы введены в эксплуатацию. В 2017 году силами и за счет ответчика участок был сформирован, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 66:41:0206006:1544", на что указывает ответчик, отмену или изменение обжалуемого решения не влечет, об отсутствии обязанности ответчика вносить арендную плату не свидетельствует, равно как и установленный судом первой инстанции факт просрочки исполнения этой обязанности не опровергает.

Указание ответчика на то, что "согласно приложению N 3 к договору аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца, предшествующего платежному периоду, а истец в своих расчетах насчитывает арендную плату и неустойку ежемесячно" в качестве возражения против иска в суде первой инстанции им не приводилось, что оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в несогласии с размером и расчетом задолженности отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Ответчик не приводил какого-либо контррасчета арендной платы в суде первой инстанции, не представил он такого расчета и в суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, в отношении взыскания арендной платы суд первой инстанции отказал в ее взыскании со ссылкой на пропуск срока исковой давности, что ответчиком, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.

Соответствующим образом оценивается и указание ответчика на то, что полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории МО г. Екатеринбург обладает МУГИСО.

Оснований для признания истца ненадлежащей стороной не выявлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает и то, что спорный договор аренды заключен кооперативом именно с истцом.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, дальнейшее уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с чем, ссылка ответчика на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки не является.

Организационно правовая форма ответчика сама по себе основанием для уменьшения неустойки либо для освобождения от ее уплаты признана быть не может.

То, что кооператив является некоммерческой организацией, финансируемой за счет взносов ее членов, с учетом наличия обязательств по оплате суммы долга по договору, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Соответствующим образом, как не влекущее отмену или изменение обжалуемого судебного акта, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание ответчика на то, что обжалуемое решение является заведомо неисполнимым, поскольку у ответчика отсутствует реальная возможность выплаты неустойки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает от исполнения обязательства и гражданско-правовой ответственности.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Вывод о наличии таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не влечет результат оценки указания в апелляционной жалобе на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, возможность исполнения судебного акта должна быть проверена арбитражным судом, а соответствующие обстоятельства должны быть включены в предмет доказывания; при наличии такой необходимости суд может предложить сторонам представить дополнительно доказательства, свидетельствующие о возможности (невозможности) исполнения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-11828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин