Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 02АП-5299/18

г. Киров

29 августа 2018 г.

Дело N А82-8802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Низомовой М.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2017,

представителя ответчика - Коршунова М.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2018,

третьего лица - Сенчаговой Альбины Павловны.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А82-8802/2016, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению товарищества собственников жилья "СОКОЛ-4" (ОГРН 1037600206819; ИНН 7603025858) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ОГРН 1047600428732; ИНН 7604071046), государственному инспектору Ярославской области по пожарному надзору Осетрову Сергею Владимировичу

третье лицо: Сенчагова Альбина Павловна

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья "СОКОЛ-4" (далее - заявитель, ТСЖ "СОКОЛ-4", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Ярославской области, Управление), к государственному инспектору Ярославской области по пожарному надзору Осетрову Сергею Владимировичу о признании недействительным предписания от 25.03.2016 N 5/1/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично, пункт 3 оспариваемого предписания признан недействительным, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу от 04.05.2017 N А82-8802/2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2017 оставлено без изменения, жалобы Товарищества - без удовлетворения.

В феврале 2018 года ТСЖ "СОКОЛ-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А82-8802/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 с Управления в пользу Товарищества взыскано 44 000 рублей судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части, исключить судебные издержки в размере 9 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

По мнению ответчика, арбитражный суд в нарушение требований части 1 и части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) взыскал с Управления расходы за подготовку апелляционной жалобы (3 000 рублей) и кассационной жалобы (3 000 рублей), при этом в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ТСЖ "Сокол-4" отказано. Кроме того, податель жалобы считает, что исключению подлежат судебные расходы за подготовку заявления в суд первой инстанции, поскольку оно подписано не адвокатом Трофимовой Н.В., а законным представителем ТСЖ "Сокол-4" Павловым В.А.

ТСЖ "Сокол-4" в письменном отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третье лицо, участвовавшие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, поддержали занятые по делу позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исходя из содержания просительной и мотивировочной части апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции только в части взыскания судебных издержек в размере 9 000 рублей за подготовку письменного заявления в суд (3 000 рублей), а также апелляционной (3 000 рублей) и кассационной (3 000 рублей) жалоб.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены договор N 76/15 об оказании юридических услуг от 01.07.2015, дополнительное соглашение к договору N 76/15 об оказании юридических услуг от 04.05.2016, платежные поручения N 113 от 19.07.2016 на сумму 18 000 рублей, N 201 от 09.11.2016 на сумму 18 000 рублей, N 234 от 10.03.2017 на сумму 27 000 рублей, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017.

Исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание информацию о фактическом объеме услуг, выполненных представителем, с учетом категории спора, существа заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей, в том числе 3 000 рублей за подготовку заявления в суд, 35 000 рублей за участие в судебном рассмотрении дела, 3 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 3 000 рублей за подготовку кассационной жалобы.

Между тем при распределении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного и кассационного обжалования, суд не учел следующее.

В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из материалов дела видно, что апелляционное и кассационное производство инициировало Товарищество, по результатам рассмотрения апелляционная и кассационная жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалоб проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства является Товарищество, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и за подготовку кассационной жалобы в размере 6 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанций положений статьи 110 АПК РФ (без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1).

Также в апелляционной жалобе Управление, выражая несогласие с взысканием 3 000 рублей за подготовку заявления в суд, указало на то, что заявление подписано и предъявлено в суд председателем правления Товарищества, а не адвокатом Трофимовой Н.В. При этом факт подписания заявления законным представителем организации не исключает подготовку данного заявления адвокатом Трофимовой Н.В. при наличии подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг), в связи с чем указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, подлежащие возмещению судебные расходы составляют 38 000 рублей, поскольку суд апелляционной инстанции находит определение суда в части отнесения на ответчика расходов в сумме 6 000 рублей за подготовку апелляционной и кассационной жалоб, подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционным жалобам не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-8802/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732) в пользу товарищества собственников жилья "Сокол-4" (ИНН 7603025858, ОГРН 1037600206819) 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей судебных издержек".

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2018 по делу N А82-8802/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева