Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-16428/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-87378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Шавкуненко В.А., доверенность от 25.12.2017,

от ответчика: Васильева Е.А., доверенность от 18.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16428/2018) ООО "Регионтранссервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-87378/2017(судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЖД" Центральная дирекция инфраструктуры ОАО "РЖД"

3-е лицо: ООО "Траслес"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (далее - истец, ООО "Регионтранссервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 122 988,40 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес", заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по фактическим затратам от 25.04.2011 N 40, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), на эксплуатационных вагоноремонтных подразделениях Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", указанных в приложении N 1 к настоящему Договору (далее - Депо).

По пункту 1.2 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (распоряжение ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009), утвержденными МПС РФ правилами технической эксплуатации железных дорог РФ (ЦРБ-756 от 26.05.2000), распоряжением ОАО "РЖД" об учете ремонта и подготовке грузовых вагонов к перевозкам (N 2009р от 24.09.2010).

Исходя из пункта 2.9 договора стоимость услуг по хранению и погрузке (выгрузке) узлов и деталей грузовых вагонов на территории Депо определяется в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение N 6).

В 2014 и 2015 годах в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ТрансЛес", о чем свидетельствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 N Ц-15/1 ООО "Транслес" (цедент) передало ООО "Регионтранссервис" (цессионарий) право требования с ОАО "РЖД" убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения договора от 25.04.2011 N 40.

ООО "Регионтранссервис", ссылаясь на то, что в ходе проверки данных инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета выявлены узлы и детали, которые не учтены ОАО "РЖД" и не указаны в инвентаризационных описях, в связи с чем вследствие утраты деталей заказчику причинены убытки, направило претензию от 16.08.2017 N РТС-13154 с требованием возместить названные убытки.

Стоимость деталей рассчитана в соответствии с приложением N 13 договора от 25.04.2011 N 40.

Отказ ОАО "РЖД" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "Транслес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сторонами определен срок действия договора по 01.12.2011, в связи с чем, поскольку срок хранения по договору моментом востребования не предусмотрен, суд пришел к выводу, согласно которому течение срока исковой давности началось с момента окончания срока действия договора - 01.12.2011. И так как истец обратился в суд с настоящим иском 17.10.2017, т.е. за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции на основании заявления ответчика правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

Из содержания пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, только если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований сослался на заключенный им с ООО "Транслес" (цедент) договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 N Ц-15/1, согласно которому цедент передал ООО "Регионтранссервис" (цессионарий) право требования с ОАО "РЖД" убытков, возникших в результате недобросовестного исполнения договора от 25.04.2011 N 40.

Между тем, согласно пункту 9.7. договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов по фактическим затратам от 25.04.2011 N 40, заключенному ОАО "РЖД" и ООО "Транслес", ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности, вытекающие из данного договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Из материалов дела не усматривается, что договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 N Ц-15/1, на основании которого истцом заявлен иск, был согласован с ОАО "РЖД" в соответствии с названным пунктом 9.7. договора от 25.04.2011 N 40.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, свидетельствующие о получении необходимого в силу норм действующего гражданского законодательства (в части перевода долга) согласия на переход прав, истцом не представлены, правовых оснований для удовлетворения иска также не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2018 по делу N А56-87378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина