Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 05АП-6030/18

г. Владивосток

29 августа 2018 г.

Дело N А51-2473/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Шалай Юрия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-6030/2018

на решение от 25.06.2018

по делу N А51-2473/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2501018080, ОГРН 1152501000838, дата регистрации 18.12.2015)

к индивидуальному предпринимателю Шалай Юрию Александровичу (ИНН 250100747330, ОГРН 304250106400080, дата регистрации 23.12.1998)

о взыскании,

установил:

31.07.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение от 25.06.2018 Арбитражного суда Приморского края по делу А51-2473/2018.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего вручение обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, представлен штамп на первом листе апелляционной жалобы с входящим N 535 от 23.07.2018 без подписи и наименования лица, получившего вышеназванную корреспонденцию, что свидетельствует об отсутствии доказательств вручения апелляционной жалобы истцу.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 28.08.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы в полном объеме исполнено не было.

20.08.2018 в адрес суда от Шалай Юрия Викторовича поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: сопроводительное письмо с указанием в качестве приложения оригинала платежного поручения и дополнений к апелляционной жалобе.

Апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе также указано на наличие доказательств (отметки) о вручении дополнений стороне по делу.

В тоже время, согласно акту, составленному работниками отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, дополнение к апелляционной жалобе не содержит отметки о вручении копии дополнений от 16.08.2018 к апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл".

Не представлено апеллянтом и доказательств вручения апелляционной жалобы ООО "Кристалл", на что указывалось апелляционным судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, определение от 02.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя считать исполненным.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690992 26 58330 8 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем заявителя 10.08.2018, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Таким образом, заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Кроме того, факт частичного и заблаговременного исполнения апеллянтом определения от 02.08.2018 свидетельствует о наличии у него информации о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с предоставлением достаточного срока для устранения причин, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени в полном объеме не устранены, суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалай Ю.А. на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу N А51-2473/2018.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шалай Юрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 348 от 13.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова