Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-4664/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-92613/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-92613/17, принятое судьей Верещак О.Н. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Звезда Улугбека" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звезда Улугбека" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании неустойки в размере 19 772,45 руб. за период с 26.07.2016 по 21.10.2017, расходов по госпошлине в размере 2 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-92613/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Звезда Улугбека" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. А922ОР134, принадлежащего на праве собственности Семенюку Д.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ХХХ N 0000316859.

В рамках прямого возмещения убытков потерпевший направил ответчику заявление на страховую выплату. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

10.04.2016 Аникеев М.Н. по доверенности от Семенюка Д.И. заключил договор цессии с ООО "Импел-Сервис" об уступке прав на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в связи с ДТП от 18.03.2016.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, ООО "Импел-Сервис" обратилось с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25017/16 от 18.07.2016 взыскано с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" страховое возмещение в сумме 14 800 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 15 300 руб., расходы по направлению заявления в сумме 99,12 руб., неустойка за период с 20.04.2016 по 17.05.2016 в сумме 4 144 руб., финансовая санкция за период с 20.04.2016 по 17.05.2016 в сумме 5600 руб., а также расходы по направлению претензии в сумме 82,60 руб., расходы по направлению иска в сумме 37 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-43655/16 от 28.09.2016 взыскано с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Импел-Сервис" неустойка за период с 18.05.2016 по 26.08.2016 года в сумме 14948 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 641 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41657/16 от 26.09.2016 взыскано с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Звезда Улугбека" утрата товарной стоимости в сумме 4365 руб., расходы по оценке в сумме 15 300 руб., неустойка за период с 20.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 4234,05 руб., финансовая санкция за период с 20.04.2016 по 25.07.2016 в сумме 19400 руб., почтовые расходы в сумме 218,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

01.04.2017 между ООО "Импел-Сервис" и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 250, согласно которому ООО "Импел-Сервис" передал, а ООО "Звезда Улугбека" приняло требование на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования страхового возмещения, право требования неустойки и санкций за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес Семенюк Д.И. от повреждения, в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Поло, рег.знак А922ОР134, имевшего место 18.03.2016 по адресу: Волгоградская область, город Волжский, ул. 87 Гвардейская, 73.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 26.07.2016 по 21.10.2017 в размере 19 772,45 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на злоупотребление истцом своим правом на взыскание неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления. отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указывалось выше, общий размер взысканных Арбитражным судом Волгоградской области неустойки и финансовой санкции составляет сумму 48 326,05 руб., что существенно превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены арбитражным апелляционным судом, как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-92613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов