Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-7417/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф04-4948/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А03-16195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Петровича (07АП-7417/2018) на решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16195/2017 (судья С.П. Антюфриева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782, 350072, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. И.И. Дунаевского, 11, пом. 12) к индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Петровичу (ИНН 222500181029, ОГРНИП 304222510700041, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 141) о взыскании 662 263 руб. 69 коп. задолженности, из них 587 502 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, 74 760 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 по 01.12.2016,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Семьянова Ж.В. по доверенности от 28.08.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика - Малышенко В.В. по доверенности от 23.01.2018 (сроком на 10 лет), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 105 785 руб. 28 коп. задолженности, из них 105 120 руб. - неосновательного обогащения, 665 руб. 28 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 17.03.2014, процентов с 18.03.2014 по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на не подведомственность данного спора Арбитражному суду

В обоснование доводов, апеллянт указывает, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы ответчика, о том, что сделка была отменена на основании заинтересованности.

Кроме того считает, что обществом не представлено доказательств использования данной техники в предпринимательских целях.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу N А32- 8887/2015 общество с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782), г.Краснодар Краснодарского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавошниченко Илья Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-8887/2015, вступившим в законную силу 01.03.2017, договор купли-продажи погрузчика KOMATSU WB 140-2, цвет желтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416, заключенный 18.02.2014 между ООО "Сибстройкомпани", правопреемником которого является Истец, и Павловым Владимиром Петровичем, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Павлова В.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782) погрузчик KOMATSU WB 140-2, цвет желтый, 2000 года выпуска, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416. Павлов В.П. добровольно не исполнил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу N А32-8887/2015, в связи с чем, конкурсным управляющим И.А. Лавошниченко 28.10.2016 было подано заявление в Отдел судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возбуждении исполнительного производства в отношении Павлова Владимира Петровича на основании исполнительного листа серия ФС N 011206297, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 14.10.2016.

02.12.2016 транспортное средство было передано в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" (ИНН 2223599310, ОГРН 1142223006782) на основании акта приема- передачи в рамках исполнительного производства.

С даты заключения договора купли-продажи, признанного недействительной сделкой, (18.02.2014) по дату передачи транспортного средства в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" (02.12.2016) Павлов В.П. безосновательно пользовался транспортным средством, в связи с чем, Истец начислил Ответчику плату за аренду погрузчика KOMATSU WB 140-2 в размере 587 502 руб. 90 коп. за весь период. Истец 07.08.2017 почтой направил Ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения.

В ответе на претензию от 22.08.2017 Ответчик указал, что требования об уплате суммы неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Общество, пологая, что использование предпринимателем погрузчика KOMATSU WB 140-2 повлекло для него неосновательное обогащение, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме арбитражный суд, руководствуясь статьями 27, 28, 108, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предприниматель использовал погрузчик KOMATSU WB 140-2 для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости аренды погрузчика KOMATSU WB 140-2, 2000 года выпуска, за период с 18.02.2014 по 02.12.2016 и размера затрат, необходимых для поддержания техники в рабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта от 26.03.2018 N 2019-О-18 рыночная стоимость аренды погрузчика KOMATSU WB 140-2 с учетом принятых при производстве допущений и ограничений составляет 17 537 руб. 40 коп. в месяц и 587 502 руб. 90 коп. за весь срок аренды.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии доказательств использования им данной техники в предпринимательских целях, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Павлов Владимир Петрович (ИНН 222500181029) является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Град", в том числе базой данных Российского Союза Автостраховщиков подтверждается нахождение и использование погрузчика KOMATSU WB 140-2, номер рамы F0701115, номер двигателя S4D106-08416,, поскольку он неоднократно застрахован по ОСАГО.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы ответчика, о том, что сделка была отменена на основании заинтересованности, апелляционным судом отклоняется, поскольку арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что факт неоплаты был установлен Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-8887/2015. Также, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 по делу А32-8887/2015 доказательства, представленные ответчиком в качестве оплаты, были исключены из числа доказательств по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о фальсификации доказательств на основании заключения эксперта.

Доказательства оплаты в материалы настоящего дела Ответчиком не приобщались, на обозрение суда по ходатайству представителя Ответчика не представлялись.

Несостоятельными являются утверждения подателя, что данный спор не подведомствен Арбитражному суду, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана была основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С учетом процитированных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, Павлова В.П. имеет статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание, что настоящий спор возник из предпринимательской деятельности ответчика, а именно автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозками, таким образом, исходя из субъектного состава и характера требований настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев