Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-8551/18

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А57-2819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толмачева Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2018 года по делу N А57-2819/2017, принятое судьей Макарихиной Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Артемьевой Натальи Викторовны к Толмачеву Алексею Юрьевичу, Ростовская обл.,

третье лицо: Родионов Александр Николаевич (Ростовская обл., р.п. Константиновский, ст-ца Николаевская)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (412902, Саратовская обл., г. Вольск, поселок Завода Большевик, 19 А, ОГРН 1126441000135, ИНН 6441020724) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Толмачева Алексея Юрьевича Козлова Василия Борисовича, действующего на основании доверенности от 06.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года принято к производству заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года (резолютивная часть от 04 мая 2017 года) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Артемьева Наталья Викторовна (ИНН 635003595463, номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 9076, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443093, г. Самара, а/я 4659), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, по 27 января 2018 года, конкурсным управляющим утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Авантаж" Артемьевой Н.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а котором заявитель просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 27 августа 2016 г года по отчуждению транспортного средства марки ЗИЛ433102, гос. N Х140УА64, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 г.в., синего цвета.

2.Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 27 августа 2016 года по отчуждению транспортного средства марки ЗИЛ433102, гос. N Х140УА64, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 г.в., синего цвета, в виде обязания Толмачева Алексея Юрьевича возвратить в конкурсную массу Должника - ООО "Авантаж" денежные средства в размере 243 000 (Двести сорок три тысячи) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2016 года (марки ЗИЛ433102, гос N Х140УА64, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 г.в., синего цвета), заключенный между ООО "Авантаж" и Толмачевым Алексеем Юрьевичем; применены последствия недействительности сделки: с Толмачева Алексея Юрьевича в конкурсную массу ООО "Авантаж" взысканы денежные средства в размере 243 000,00 рублей; восстановлено право требования Толмачева Алексея Юрьевича к ООО "Авантаж" на сумму 10 000, 00 рублей.

Толмачев Алексей Юрьевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе Толмачев Алексей Юрьевич выражает несогласие с выводами заключения специалиста об оценке спорного транспортного средства, ссылается на невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции по причине отсутствия надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Толмачева Алексея Юрьевича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2016 года между ООО "Авантаж" (продавец) и Толмачевым Алексеем Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - марки ЗИЛ433102, гос. N Х140УА64, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 г.в., синего цвета.

В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составляет 10 000,00 рублей, которые продавец получил в день заключения договора (отметка на договоре).

Полагая, что указанное движимое имущество было реализовано должником ниже рыночной стоимости, конкурсный управляющий ООО "Авантаж" Артемьева Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 27 августа 2016 года, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Авантаж" Артемьевой Н.В. представлено заключение специалиста ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2018.01.-394 от 13 февраля 2018 года.

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста рыночная стоимость транспортного средства: марки ЗИЛ433102, гос. N Х140УА64, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 г.в., синего цвета, по состоянию на 27 августа 2016 года составляла 243 000,00 рублей.

Толмачев А.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что автомобиль в момент приобретения находился в технически неисправном состоянии, отсутствовали основные узлы и агрегаты, заключение об оценке спорного транспортного средства проведено на основании простого сравнительного анализа объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в сети интернет, при этом осмотр транспортного средства не проводился, его техническое состояние не учитывалось, а потому никак не отражает действительную стоимость данного транспортного средства.

При этом доказательств того, что транспортное средство на момент его приобретения Толмачевым А.Ю. находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в материалы дела ответчиком по сделке не представлено.

В договоре купли-продажи транспортного средства марки ЗИЛ433102, гос. N Х140УА64, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 г.в., синего цвета, заключенного между ООО "Авантаж" (продавец) и Толмачевым А.Ю. (покупатель), отсутствуют замечания о каких-либо повреждениях указанного транспортного средства на момент его продажи.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения специалиста ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2018.01.-394 от 13 февраля 2018 года, отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 67, 68 и 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял содержащиеся в заключении специалиста выводы в качестве доказательства действительной стоимости спорного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы Толмачева А.Ю. о ненадлежащем его извещении о рассмотрении настоящего обособленного спора опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела (л.д. 62) имеется почтовое отправление адресованное Толмачеву А.Ю., которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует (л.д. 78), что копия определения от 17 мая 2018 года об отложении судебного разбирательства направлена Толмачеву А.Ю. по адресу: 347023, Ростовская обл., Белокалитвинский р-п., п. Горняцкий, ул. Буденного, д. 20 и получена им лично 24 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель Толмачева А.Ю. пояснил, что Толмачев А.Ю. определение от 17 мая 2018 года об отложении судебного разбирательства лично не получал, почтовое отправление получил кто-то из его родственников по месту его жительства, кто точно не знает, подпись адресата на почтовом уведомлении не соответствует подписи Толмачева А.Ю.

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При этом, ссылаясь на вручение заказного письма иному адресату, Толмачев А.Ю. не обжаловал действия сотрудников отделения почтовой связи, не представил иных доказательств невозможности получения им почтовой корреспонденции по данному спору. У апелляционного суда нет оснований сомневаться в добросовестности вручения судебной почтовой корреспонденции сотрудниками Почты России лично Толмачеву А.Ю., подпись на почтовом извещении (л.д. 78) визуально похожа на подпись Толмачева А.Ю.

Таким образом, Толмачев А.Ю. не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции Толмачев А.Ю. ходатайств о назначении соответствующей экспертизы также не заявил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Толмачевым А.Ю. в апелляционной жалобе не приведено доказательств того, что рыночная стоимость реализуемого имущества иная, чем установлено заключением специалиста и не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль на момент совершения оспариваемой сделки находился в неработоспособном состоянии, был разукомплектован, у него отсутствовали основные узлы и агрегаты, не принимается апелляционным судом. На предложение апелляционного суда представителю Толмачева А.Ю. представить соответствующие доказательства разукомплектования автомобиля на дату его приобретения, представитель Толмачева А.Ю. пояснил, что такие доказательства отсутствуют. При этом апелляционным судом принимается во внимание, что оспариваемая сделка по заключению договора купли продажи была совершена в г. Вольск Саратовской области, а спустя три дня Толмачев А.Ю. уже поставил спорный автомобиль в г. Белая Калитва Ростовской области, расстояние между которыми составляет несколько сотен километров. Доказательств того, что спорный автомобиль за три дня преодолел такое большое расстояние не своим ходом, представитель Толмачева А.Ю. апелляционному суду представить не смог, как и не смог представить акт осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД при постановке его на учет в Ростовской области, который является обязательным для регистрации автомобиля.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают установленную в суде первой инстанции рыночную стоимость спорного автомобиля на момент сделки в размере 243 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку цена транспортного средства, установленная оспариваемым договором существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости реализуемого имущества, по которым в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, наличие оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подтверждено материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27 августа 2016 года (марки ЗИЛ433102, гос N Х140УА64, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 1993 г.в., синего цвета), заключенный между ООО "Авантаж" и Толмачевым Алексеем Юрьевичем, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку сторонами не оспаривается факт оплаты Толмачевым А.Ю. приобретенного им транспортного средства, а также принимая во внимание рыночную стоимость движимого имущества, определенную в заключении специалиста ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2018.01.-394 от 13 февраля 2018 года, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с Толмачева А.Ю. в конкурсную массу ООО "Авантаж" денежные средства в размере 243 000,00 рублей и восстановил права требования Толмачева А.Ю. к должнику ООО "Авантаж" в сумме 10 000,00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Толмачева Алексея Юрьевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2018 года по делу N А57-2819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова