Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-36077/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-82844/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подольские огнеупоры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-82844/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-920),

по заявлению АО "Подольские огнеупоры"

к Федеральной службе по экологическому, Технологическому и атомному надзору Межрегиональному Технологическому Управлению

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Царева Я.Е. по дов. от 09.07.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Подольские огнеупоры" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, Технологическому и атомному надзору Межрегионального Технологического Управления (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд при возражении заявителя перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу. Заявитель просил об уменьшении размера административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26 февраля 2018 по 05 марта 2018 МТУ Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, расположенного по адресу 142172, г. Москва, г. Щербинка Железнодорожная ул., д. 24 в отношении АО "Подольские огнеупоры".

При проведении проверки установлены нарушения АО "Подольские огнеупоры" лицензионных требований, установленных разделом 5 "Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (далее - Положение о лицензировании), а именно:

подпункта г) пункта 5 Положения - отсутствие документа, подтверждающего соответствие требованиям промышленной безопасности газопотребляющих установок - огневых калориферов (2 ед.) эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта; (а именно разрешения на применение, сертификата соответствия, экспертизы промышленной безопасности);

подпункта к) пункта 5 Положения - при проведении проверок срабатывания средств общекотельной автоматики безопасности не проводится проверка прохождения сигналов (по СО и ГН4) на щит сигнализации, установленный в комнате охраны на расстоянии 100 м от котельной и предусмотренный проектом шифр 042-А "Установка приборов контроля загазованности смещений котельной и цеха N 5" ООО "Облгаз - сервис" (котельная работает без постоянного присутствия обслуживающего персонала);

Все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N А-79/2.3 от 05.03.2018.

29.03.2018 административным органом в отношении АО "Подольские огнеупоры" составлен протокол об административном правонарушении N 2.3-131 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

06.04.2018 МТУ Ростехнадзора вынесено постановление N 2.3-134/18 о назначении АО "Подольские огнеупоры" административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 06.04.2018 г. в части размера назначенного наказания, АО "Подольские огнеупоры" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом лицензионных требований и условий в части подпункта г) и подпункта к) пункта 5 Положения о лицензировании.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В действиях (бездействии) Общества имеется вина в совершении административного правонарушения (ст.2.1 КоАП РФ).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Довод заявителя о возможности установления штрафа в размере ниже низшего предела, со ссылкой на тяжелую финансовую ситуацию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Апелляционная коллегия также не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретных нарушений, указанных в оспариваемом постановлении административного органа. Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества. Рассматриваемый спор не является исключительным случаям в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

В данном случае назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения штрафа ниже минимального размера. Тем более, что в суд первой инстанции Обществом не представлялись доказательства тяжелого финансового положения и невозможности уплатить штраф в назначенном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии возражений заявителя в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая, что АО "Подольские огнеупоры" является заявителем по делу, суд апелляционной инстанции описанных выше оснований к отмене обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ АО "Подольские огнеупоры" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе, как излишне уплаченная в размере 3000 руб. по платежному поручению от 25.06.2018 N 1483.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-82844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Подольские огнеупоры" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.06.2018 N 1483.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова