Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 16АП-3154/18

г. Ессентуки

29 августа 2018 г.

Дело N А63-23392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года по делу N А63-23392/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН - 1022601943814, ИНН - 2635048440,

к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, г. Ставрополь, ОГРН - 1082635013670, ИНН - 2636055320,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Салиев Сергей Искандерович, ст. Ессентукская,

о признании недействительным предписания от 31.10.2017 N 4879 (судья Русанова В.Г.),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Вербицкая О.А. по доверенности от 23.08.2018 N 01-0223, Унапкова Л.А. по доверенности от 01.02.2018 N 01-0013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным предписания от 31.10.2017 N 4879.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления о проведении судебной метрологической экспертизы отказано; требования общества оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано отсутствием совокупности юридических фактов для признания предписания управления N 4879 от 31.10.2017 недействительным. Суд пришел к выводу о существенных нарушениях при составлении обществом акта, недоказанности неисправности прибора учета и отсутствии оснований для перерасчета по нормативам потребления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении вменил нарушение норм Правил, которые не были указаны; факт неисправности прибора учета подтвержден актом, что является основанием для перерасчета по нормативам. Факт неисправности работы газового счетчика Салиева С.И. управлением и судом первой инстанции не проверялся и дополнительные материалы по данному вопросу не запрашивались; суд необоснованно отказал в назначении по делу судебно-метрологической экспертизы прибора учета. Зафиксированная в акте неисправность прибора учета (неритмичная работа газового счетчика) означает, что на основании подпункта "а" пункта 4.2.1 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 06.06.2017 N 59 прибор учета вышел из строя; это позволяет произвести расчет по нормативному потреблению.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное; также направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобу в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года о делу N А63-23392/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Отношения по поставке газа в жилое домовладение, расположенное по адресу: 357351, Ставропольский край, Предгорный район, станица Ессентукская, ул. Станиславского, д.N 96а, обусловлены публичным договором газоснабжения по присоединенной сети (т.1 л.д. 11-13), л/с N 1801001645.

В базе данных филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе собственником домовладения значиться Салиев Сергей Искандарович.

20.07.2017 составлен акт проверки в отношении абонента Салиева С.И., в котором отражено, что пломбы на приборе учета не нарушены; на счетчике имеются показания; но при этом выявлена неритмичная работа газового счетчика, в связи с чем, требуется внеочередная проверка газового счетчика, снята пломба ф 1/80045844 (т.1 л.д. 14).

В акте указано, что абонент отказался от подписи, о чем сделана соответствующая запись (т.1 л.д. 14).

Пологая, что прибор учета неисправен, общество пересчитало стоимость оплаты газа по ненормативному потреблению (том 1 л.д. 15).

Салиев С.И. 06.10.2017 обратился в УФАС России по СК с заявлением о нарушении его прав при осуществлении коммунальных услуг (т.1 л.д. 107).

В связи с тем, что отношения между исполнителями и потребителями услуг не подпадают под действие Федерального закона "О защите конкуренции", УФАС России по СК письмом от 03.10.2017 N 03/11561 направил материалы в Управление Ставропольского края по строительному и жилищному контролю (т.1 л.д. 105-106).

Управление Ставропольского края по строительному и жилищному контролю 19.10.2017 вынесла распоряжение N 3991 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" (т.1 л.д. 101-102).

Распоряжение направлено обществу по средствам электронной связи (т.1 л.д. 103).

На основании распоряжения от 19.10.2017 N 3991 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества и составлен акт проверки N 3991-42/01 от 31.10.2017.

Управление в акте проверки N 3991-42/01 от 31.10.2017 указало, что указанные в акте общества от 20.07.2017, что в соответствии с п.81 (12) Правил учета 354 замечания общества "неритмичная работа газового счетчика", не являются основанием считать индивидуальный прибор учета, расположенный в жилом доме N 96а по адресу ул. Станиславского, ст. Ессентукской, Предгорного района, Ставропольского края, вышедшим из строя (т.1 л.д. 10).

С актом проверки ознакомлен и копию акта проверки получил представитель общества Унапкова Л.А. по доверенности от 14.12.2016 N 01-0246, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 10).

На основании акта проверки от 31.10.2017 N 3991-42/01 управление выдало обществу предписание N 4879 от 31.10.2017, в котором указало устранить нарушения; произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению с 20.07.2017 по настоящее время согласно показаниям прибора учета (т.1 л.д. 7).

Срок исполнения предписания до 29.12.2017 (т.1 л.д. 7).

Копия предписания вручена представителю общества Унапковой Л.А. по доверенности от 14.12.2016 N 01-0246, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 7).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным предписания N 4879 от 31.10.2017.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года (далее - Правила N 354).

Указанные Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) не отображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения меж поверочного интервала поверки приборов учета.

В случае, если неисправность прибора учёта газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

В приведенной норме, содержащей замкнутый перечень неисправности прибора учета, не содержится такой признак как неритмичная работа газового счетчика.

Иных признаков неисправности, перечисленных в вышеприведенной норме, в акте проверки от 16.04.2015 не содержится. В нем зафиксированы показания прибора учета на момент проверки; исправность пломб, соблюдение сроков поверки; сведений об измерении погрешности не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств неисправности индивидуального прибора учета; экспертиза прибора учета на момент проведения проверки (20.07.2017) не проводилась; оснований для перерасчета по нормативам потребления не имелось.

Суд первой инстанции, проверяя процедуру проведения проверки ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" верно, установил нарушения порядка проведения проверки, установленные Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

В соответствии с п./п. "д" п. 59 Правил N 549, результаты проверки отражаются в акте.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение п. 22 и п. 56 Правил N 549, отсутствуют уведомления абонента о дате и времени проведения проверки от 20.07.2017, обеспечивающим их получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом; в нарушение пп. "в" п. 59 Правил N 549, в акте проведения проверки от 20.07.2017, отсутствуют сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, а также реквизиты документов, удостоверяющих их личность; в нарушение пп. "е" п. 59 Правил N 549 в акте проведения проверки от 20.07.2017, отсутствует описание нарушений конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись; в нарушение п. 60 Правил N 549, а также условий ранее заключенного договора поставки газа - акт проверки от 20.07.2017 не был направлен абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения, так как имеется отметка отказа от подписи и отсутствует отметка о вручении данного акта абоненту; отметка о вручении абоненту второго экземпляра акта проверки от 20.07.2017. отсутствует; в акте проверки от 20.07.2017 в нарушение Правил N 549 не указано, в присутствии кого проходила проверка; в строках акта проверки "абонент (или уполномоченное лицо) о проведении проверки согласен" и "абонент (или уполномоченное лицо)" абонент отказался от росписи, о чем проверяющее лицо лично внесло запись в указанную строку акта, причем без присутствия понятых, и, без предоставления абоненту возможности дачи каких-либо объяснений, для их последующего внесения в акт проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющийся в материалах дела акт проверки, оформленный с нарушением Правил N 549, не является надлежащим доказательством, поэтому не может быть принят в качестве правомерных доказательств совершения абонентом правонарушения в области потребления газа; имеющийся в материалах дела акт проверки общества не доказывает факт нарушения абонентом эксплуатации прибора учета, поскольку зафиксирован ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный обществом в материалы дела видеоматериал не может быть принят судом в качестве доказательств, поскольку в акте проверки не зафиксировано применение видеосъемки при проведении проверки, отсутствуют доказательства того, приложением к какому документу является видеоматериал и с помощью каких технических средств он сделан.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы прибора учета, в связи с чет общество ходатайствует о назначении экспертизы апелляционным судом, рассмотрен и подлежит отклонению.

Судом первой инстанции верно отклонено ходатайство общества о назначении по делу судебно-метрологическую экспертизу с предложением для разрешения экспертам вопроса о том, является ли пригодным для учета потребления газа по его показаниям прибор учета газа СГМН IG6 N 958360, принадлежащий абоненту и установленный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Станиславского, дом 96 "А".

Как следует из пояснений общества, абонент до настоящего времени использует указанный прибор учета. На момент проверки экспертиза прибора не была проведена. В случае ее значения судом, исправность прибора учета будет проверяться на дату проведения экспертизы, а не на момент проведения проверки - 20.07.2017, в связи с чем, состояние спорного прибора учета в настоящее время не будет иметь правового значения для обстоятельств данного дела.

Оснований для назначения экспертизы апелляционным судом не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права и необоснованно проверил акт от 20.07.2017 на соответствие нормам Правил N 549, поскольку в оспариваемом предписании о таких нарушениях не говорилось, отклоняется. Акт проверки от 20.07.2017 является доказательством по делу и при его оценке в порядке статьи 71 АПК РФ суд вправе был проверить правомерность формирования доказательства.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проверил законность выданного управлением предписания N 4879 от 31.10.2017 и пришел к правильному выводу о его законности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неисправности прибора учета подтвержден актом - отклоняется, как противоречащий п. 81 (12) Правил N 354.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте зафиксирована неисправность прибора учета, такая как неритмичная работа газового счетчика, поэтому он считается вышедшим из строя на основании подпункта "а" пункта 4.2.1 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 06.06.2017 N 59, что позволяет произвести расчет по нормативному потреблению - отклоняется. В соответствии с подпунктом "а" п.4.2.1 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 06.06.2017 N 59 прибор считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: а) неотображения прибором учета результатов измерений при работающем газопотребляющем оборудовании, цифровой ряд счётного механизма прибора учета газа сбит с единой линии, вращение его происходит с рывками и/или заеданиями, издаются не предусмотренные конструкцией прибора шумы и звуки, показания измеряются непоследовательностью".

В акте проверки от 20.07.2017 зафиксирована неисправность прибора учета, такая как неритмичная работа газового счетчика; всей совокупности указанной в подпункте "а" п.4.2.1 договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 06.06.2017 N 59 акт проверки не содержит. Кроме того, акт составлен с нарушениями Правил N 549, что не позволяет его считать достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доказательства, пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предписания от 31.10.2017 N 4879 и отсутствии оснований для признания его недействительным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года по делу N А63-23392/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года по делу N А63-23392/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.И. Джамбулатов С.А. Параскевова