Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-6083/18

28 августа 2018 г.

А11-722/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018, по делу N А11-722/2018 по иску публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (Рязанский пр-т, д.2, г. Москва, 109052; ОГРН 1027739700724, ИНН 7721024057) к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ул. Мира, д. 29, г. Владимир, 600017; ИНН3329999430, ОГРН 1133300001163), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья "Королёва 9/1" (ул. Королёва, д. 9, корп. 1, г. Александров, Владимирская область, 601655; ОГРН 1093339003306, ИНН 3301026470) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пушкин Е.А. по доверенности от 28.09.2017 (сроком действия 1 год);

от истца - публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - Хрисанфова А.П. по доверенности N 380 от 24.12.2017 (сроком действия 1 год), Ровинский Ю.А. по доверенности N 382 от 24.12.2017 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - товарищества собственников жилья "Королёва 9/1" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Публичное акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора строительного подряда (лифты) от 03.11.2017 N 240/2017, оформленного уведомлением от 11.12.2017 N 6645/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Королёва 9/1".

Решением от 05.06.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: вывод суда о том, что Общество приступило к производству работ согласно календарному плану, и о своевременной поставке лифтового оборудования ошибочен и опровергается Актами осмотра объекта капитального строительства от 14.11.2017 и от 30.11.2017, письмом ПАО "КМЗ" от 30.11.2017 N 301-05-727; документального обоснования недопуска собственниками дома подрядной организации не представлено; Фонд предпринял все меры для содействия обществу при организации работ по капитальному ремонту; в настоящее время работы выполнены иным лицом.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Фондом (заказчик) заключен договор строительного подряда (лифты) от 03.11.2017 N 240/2017, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту лифтового оборудования по объекту, указанному в Приложении N 1 к Техническому заданию (далее "Объект"), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком в соответствии с календарным планом. Даты начала и окончания работ указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ, который оформляется подрядчиком в виде графика производства работ. Календарный план выполнения работ согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью.

На основании пункта 9.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные представителем органа местного самоуправления и представителем от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ, также подрядчик предъявляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительную документацию по выполненному капитальному ремонту в трех экземплярах, подписанные со своей стороны, а также счета-фактуры, данная документация также предоставляется в электронной форме.

В пункте 14.5 договора перечислены случаи отказа заказчика в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора.

Согласно календарному плану выполнение работ должно осуществлять следующим образом: с 08.11.2017 по 23.11.2017 - производство и доставка лифтового оборудования, с 24.11.2017 по 22.12.2017 - замена лифтового оборудования и ремонт шахт, с 21.12.2017 по 25.12.2017 - ПТО и декларирование лифтового оборудования.

По утверждению истца, после подписания договора он приступил к выполнению работ. В срок до 23.11.2017 были изготовлено лифтовое оборудование, которое 22.11.2017 было направлено в адрес объекта в г. Александрове, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной.

Однако 14.11.2017 комиссией, состоящей из работников Фонда, был составлен акт осмотра хода выполнения работ, в котором было отражено, что работы на объекте не ведутся. При этом подрядчик в указанное время не был обязан приступить к выполнению работ на объекте, поскольку согласно графику выполнения работ период с 08.11.2017 по 23.11.2017 охватывает исключительно производство и доставку лифтового оборудования.

Письмами N 301-05-650 от 07.11.2017, N 301-05-709 от 23.11.2017, N301-05-727 от 30.11.2017 истец извещал ответчика об отказе собственников от одновременной остановки парных лифтов.

30.11.2017 Фонд составил акт, в котором зафиксировал факт невыполнения работ на объекте и 01.12.2017 уведомлением N 6645/02 расторг спорный в одностороннем порядке на основании п. 14.5 договора и пп. "б" п. 226 Постановления Правительства России от 01.07.2016 N 615.

Подрядчик письмом от 01.12.2017 N 301-05-732 выразил несогласие с односторонним отказом договора, указав, что Общество неоднократно обращалось к Фонду за оказанием необходимого содействия в урегулировании конфликтной ситуации.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен пунктом 14.5 в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ в соответствии с календарным планом более чем на пять рабочих дней по его вине; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение сроков окончания работ более чем на четырнадцать календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований, предъявляемых к качеству работ; аннулирование у подрядчика допуска на строительную деятельность, вынесение других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ; привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по предмету договора без согласия заказчика; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. При отказе от исполнения договора по вышеуказанным причинам, заказчик обязан в письменном виде уведомить подрядчика.

Фонд уведомлением от 01.12.2017 N 6645/02 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора строительного подряда (лифты) от 03.11.2017 N 240/2017. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило ненадлежащее, по мнению Фонда, исполнение Обществом принятых на себя обязательств со ссылкой на пункт 14.5 договора и п. 226 Постановления Правительства от 01.07.2016 N 615.

Как следует из материалов дела, Фонд 14.11.2017 составил акт осмотра объекта капитального строительства, в котором указал, что условия договора не соблюдены, факта наличия проведения работ не зафиксировано. При этом по календарному плану в период с 08.11.2017 по 23.11.2017 подрядчик должен был осуществлять производство и доставку лифтового оборудования, следовательно, нарушений условий договора по состоянию на 14.11.2017 не имелось.

Как следует из пояснений истца, оборудование было направлено 22.11.2017 по месту исполнения договора по товарно-транспортной накладной, водитель привез оборудование, но разгрузить не смог ввиду несогласия жильцов дома (служебная записка).

30.11.2017 ответчик составил акт осмотра объекта капитального строительства, в котором указал, что условия договора не соблюдены, факта наличия проведения работ не зафиксировано, и 01.12.2017 отказался от договора.

Согласно пояснениям третьего лица, лифтовое оборудование 01.12.2017 было доставлено истцом к многоквартирному дому и вывезено 02.12.2017 в связи с односторонним отказом Фонда от исполнения договора подряда.

Таким образом, истец приступил к производству работ и доставке оборудования согласно календарному плану. Факт своевременной поставки оборудования к месту монтажа подтвержден документально. Со стороны Общества не было задержки начала производства работ более чем на 5 рабочих дней.

Ответчик доказательств несоблюдения истцом, предусмотренных договором обязательств, не представил, нарушение пункта 14.5 договора не обосновал.

Кроме того, истец указал на недобросовестное поведение ответчика и злоупотребление им своими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Пунктом 1.1 спорного договора предусмотрено, что заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Письмами N 301-05-650 от 07.11.2017, N 301-05-709 от 23.11.2017, N301 -05-727 от 30.11.2017 истец извещал ответчика об отказе собственников от одновременной остановки парных лифтов и просил содействия в урегулировании ситуации.

Фонд до момента расторжения спорного договора на вышеуказанные письма не ответил. В письме от 08.12.2017 N 6842/02 лишь указал, что поскольку договор расторгнут, информация об отказе собственников жилья к допуску работ является некорректной.

В силу изложенного суд счел, что в нарушение статей 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 договора Фонд не обеспечил Обществу необходимые условия для выполнения работ в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 01.12.2017 N 6645/02 недействительным.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебных актов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.06.2018 по делу N А11-722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова