Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-6641/18

город Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А45-8594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (N 07АП-6641/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года по делу N А45-8594/2018 (судья Хлопова А.Г.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Басманная Нов., дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (630000, город Новосибирск, улица Молодости, 53-А, ОГРН 1025403641273, ИНН 5408175870) о взыскании штрафа в размере 1 399 410 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Алексеев Р.В. по доверенности от 18.07.2018,

от ответчика - Алексеева Н.В. по доверенности от 05.04.2018 N 3.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл-Инвест") о взыскании 699 705 рублей штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 699 705 рублей штрафа на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 26 994 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 23, 26, 27, 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и мотивированы тем, что отправителем в железнодорожной накладной N ЭД955389 указаны недостоверные сведения о массе груза вагона N 54059829, в связи с чем начислен штраф в размере пятикратной платы за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах и за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года с ООО "Металл-Инвест" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 699 705 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 994 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО "Металл-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "РЖД" в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что обязанности по погрузке вагона и заполнению транспортной накладной приняло на себя ОАО "РЖД" по договору N 181 от 20.05.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание, то есть истец принял на себя ответственность за надлежащее исполнение данных обязательств вместо грузоотправителя. При отправке груза ОАО "РЖД" не воспользовался своим правом на проверку достоверности массы груза, хотя действуя разумно и осмотрительно, осуществив проверку массы груза до выпуска вагона, ОАО "РЖД" имело возможность обнаружить перегруз вагона. Заявитель считает, что судом дано неверное толкование статьи 26 Устава железнодорожного транспорта и необоснованно отказано в применении данной нормы; неверно применен пункт 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, поскольку данная норма применяется только к грузам, перевозимым навалом. Ответчик отмечает, что не допускал искажение массы груза, умысел на внесение заведомо искаженных сведений в товарно-транспортную накладную отсутствовал, полагает, что имело место ненадлежащее исполнение со стороны перевозчика при погрузке груза в вагон, в связи с чем допущено искажение массы груза против документа и превышение грузоподъемности вагона. Заявитель считает, что осуществив самостоятельную погрузку груза в вагон и оформив документы за грузоотправителя, перевозчик фактически принял на себя ответственность грузоотправителя, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта. Привлечение ответчика к ответственности со ссылкой на статью 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации носит формальный характер и не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела.

Кроме того, заявитель полагает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку в 252 раза превышает недополученную сумму провозной платы, нарушение грузоподъемности вагона не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, не привело к возникновению убытков; нарушение не носило умышленного характера; нарушение носило однократный характер. Заявитель считает возможным уменьшить общий размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 139 941 рублей. При наложении штрафа суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на несоответствие доводов об обязанности перевозчика взвешивать груз при его погрузке статьям 26, 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при этом отмечает, что ответчик не заказывал услугу взвешивания вагонов, а соответствующая обязанность у перевозчика отсутствует, масса груза была определена грузоотправителем и заявлена им как верная, транспортная железнодорожная накладная была оформлена со слов представителя грузоотправителя, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю Решетника И.Л., печать, подпись". Истец также указывает, что требования основаны исключительно на нормах, регулирующих сферу перевозок. Утверждение ответчика о том, что истец ошибочно погрузил в вагон не согласованные с ответчиком связки труб, не влияют на вывод о наличии факта превышения грузоподъемности и искажения сведений в накладной. Ссылки ответчика на наличие отношений по экспедированию правомерно не приняты во внимание, поскольку обязанности ОАО "РЖД" как перевозчика и как экспедитора различны, как и правовое регулирование данных отношений.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы письменного отзыва, также по вопросам суда дал объяснения о том, что оснований для дальнейшего уменьшения штрафа не имеется, даже несмотря на возможность дальнейшего предъявления требований к истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭД955389 ООО "Металл-Инвест" осуществило отправку вагона N54059829 со станции Вахитово Горьковской железной дороги до станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги с грузом трубы металлические массой нетто 66810 кг, тары 23500 кг, брутто 90310 кг.

06.06.2017 на станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги в присутствии грузополучателя при проведении контрольной перевески вагона N 54059829 в движении на вагонных тензометрических весах ВТВ-Д 200 перевозчиком обнаружено, что масса брутто 96400 кг, тара 23500 кг, вес нетто 72900 кг, излишки против документа 6090 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 2600 кг.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте общей формы N 1/2363 от 06.06.2017, коммерческом акте N ЗСБ1702851/40 от 06.06.2017.

За допущенные нарушения на основании статей 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта ОАО "РЖД" начислило ООО "Металл-Инвест" штраф за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 699 705 рублей, штраф за искажение сведений о грузе в размере 699 705 рублей, направило претензию от 17.07.2017 N МЮ-22/79 с требованием произвести оплату штрафов в течение 30 календарных дней со дня направления претензии.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования перевозчика, исходил из обоснованности начисленных истцом штрафов ввиду искажения сведений в транспортной накладной и наличия перегруза вагона относительно его грузоподъемности. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции общий размер штрафов в сумме 1 399 410 рублей снизил до 699 705 рублей.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность грузоотправителей за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность грузоотправителя (отправитель) за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде уплаты перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) предусмотрена статьей 102 Устава.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), следует, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в соответствии с пунктом 10 которых за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагона N 54059829, а также излишек массы против железнодорожной накладной зафиксированы в акте общей формы N 1/2363 от 06.06.2017, коммерческом акте N ЗСБ1702851/40 от 06.06.2017. С учетом предельного расхождения в результатах измерений, произведенной в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008, излишек массы против документа составляет 4 620 кг, излишек массы против грузоподъемности - 1130 кг.

Не оспаривая факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности и излишек массы груза против железнодорожной накладной, ответчик полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности в виду отсутствия его вины в возникновении данных обстоятельств, поскольку погрузку вагона осуществлял сам истец по договору N 181 от 20.05.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Вместе с тем, данный спор возник из отношений, связанных с предпринимательской деятельностью сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку нет оснований полагать, что искажение в накладной сведений о грузе и превышение грузоподъемности вагона допущено в связи чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

Нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, оказывающего услуги по погрузке груза, ввиду положений указанной нормы права не может быть отнесено к таким обстоятельствам. Тот факт, что в данном случае контрагент должника по договору транспортной экспедиции совпадает с перевозчиком не является основанием для неприменения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 27, 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливают ответственность за искажение сведений о грузах и за превышение грузоподъемности грузоотправителя, коим и является ответчик. Ответственность других лиц, в том числе контрагентов ответчика, оказывающих ему услуги, связанные с погрузкой груза, за данное правонарушение Уставом не предусмотрена.

Кроме того, в настоящем деле требования заявлены из отношений, связанных с перевозкой груза, которые урегулированы самостоятельным договором, а не из отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

При этом самостоятельные требования в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору транспортной экспедиции либо по иному договору ответчиком в рамках настоящего дела не заявлены, в связи с чем суд лишен возможности разрешить вопрос о применении таких мер.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению накладной возложена не на перевозчика, а на грузоотправителя, который должен обеспечить контроль за погрузкой груза, проверкой сведений, указанных в накладной, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В дальнейшем ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями, вытекающими из договора транспортной экспедиции, при наличии соответствующих оснований.

Ссылка ответчика на обязанность истца произвести взвешивание вагона согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Из анализа статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что требование о взвешивании грузобагажа на вагонных весах, за исключением грузов, перевозимых навалом или насыпью, в данной статье в качестве обязательного условия вообще отсутствует.

Взвешивание грузобагажа в соответствии с указанной статьей обеспечивается либо самим грузоотправителем, либо перевозчиком по договору с грузоотправителем.

Доказательств того, что на момент отправки спорного вагона между истцом и ответчиком действовал договор на оказание услуг по взвешиванию, материалы дела не содержат.

Истец в материалы дела представил расчет неустойки в размере 699 705 рублей за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и неустойки в размере 699 705 рублей за превышение грузоподъемности вагона исходя из фактической провозной платы 139 941 рубль.

Проверив данные расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленных неустоек.

Ошибочность ссылки суда на пункт 6.2.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 не повлекла принятие судом первой инстанции неверного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая размер установленного перегруза, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 699 705 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 699 705 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленное нарушение не повлекло возникновение для истца каких-либо убытков, не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Кроме того, неустойка носит не только компенсационную, но и предупредительную функцию, направленную на недопущение нарушений обязательств в дальнейшим, в связи с чем отсутствие у истца каких-либо убытков не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в установленном судом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2018 года по делу N А45-8594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев