Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-6618/18

город Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А45-14608/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу с дополнениями публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (07АП-6618/2018(1)) на решение от 12 июля 2018 года (резолютивную часть объявлена 28 июня 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14608/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Хорошуля) по иску индивидуального предпринимателя Девочкиной Светланы Васильевны (630089, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 49, кв. 49, ОГРНИП 318547600047225, ИНН 540106081400) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 10 956 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Томасов Евгений Сергеевич (630063, г. Новосибирск, ул. Чехова, д. 254, кв. 212),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Девочкина Светлана Васильевна (далее - ИП Девочкина С.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании 10 956 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 226 рублей 56 копеек почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томосов Евгений Сергеевич.

28.06.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 12.07.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Девочкиной С.В. взыскано 6 676 рублей 40 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 226 рублей 56 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае отказа в отмене решения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, указывает на то, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, поскольку права требования неустойки не могло быть передано по договору цессии, так как ранее реализовано потерпевшим самостоятельно; договор цессии является ничтожным. Обязательства по договору страхования гражданской ответственности прекращены.

Заявитель жалобы считает, что неустойка взыскана с ответчика без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности, без учета злоупотребления истцом своими правами. Требования истца направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил, подлежащие применению нормы части 2 статьи 112 АПК РФ и взыскал с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в завышенном размере. Расходы на оплату юридических услуг подлежать максимальному снижению.

ИП Девочкина С.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы противоречат действующему законодательству и материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, имевшего место 25.01.2014, было повреждено транспортное средство Ниссан Тино, государственный регистрационный знак К389ХУ54, принадлежащее на праве собственности Томасову Евгению Сергеевичу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0652733067.

Виновником ДТП согласно материалам ГИБДД признан Ошейко Петр Николаевич, управлявший автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак У146ОУ54, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Согласие" по полису страхования серии ВВВ N 0637454250.

28.04.2015 Томасов Е.С. представил в ПАО СК "Росгосстрах" полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 12.05.2015 выплатило Томасову Е.С. страховое возмещение в размере 32 380 рублей 36 копеек платежным поручением N 000883.

Не согласившим с размером выплаченного страхового возмещения, Томасов Е.С. обратился в суд.

Решением Мирового судьи 3-его судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.10.2015 по делу N 2-4786/2015 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Томасова Е.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 6 676 рублей 40 копеек.

Решение Мирового судьи 3-его судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.201.2015 по делу N 2-4786/2015 ответчиком исполнено 20.01.2016.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 26.03.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 25.01.2014, является ИП Девочкина С.В.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика было вручено уведомление об уступке прав по договору от 26.03.2018.

За просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 29.10.2015 по 19.01.2016 в размере 10 956 рублей и обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Девочкиной С.В. 6 676 рублей 40 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 226 рублей 56 копеек почтовых расходов.

.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы о том, что поскольку права первоначального кредитора были восстановлены решением Мирового судьи 3-его судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 28.10.2015 по делу N 2-4786/2015, и право требования неустойки не могло перейти, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Действительно, первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего - собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения.

ИП Девочкина С.В. приобрела право требовать уплаты неустойки в результате уступки по договору от 26.03.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами 5 А45-7576/2018 законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление от 26.12.2017 N 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Договор уступки права от 26.03.2018 содержит указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, номер и серию полиса ОСАГО, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Поскольку договор уступки прав (цессии) от 26.03.2018 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего неустоек к страховщику перешли к истцу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела материалами дела.

За просрочку в выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 29.10.2015 по 19.01.2016 в размере 10 956 рублей, произведя расчет следующим образом: 120 000 х1/75 х 8,25 х 83 = 10 956 рублей.

Размер неустойки судом проверен, признан арифметически верным, однако обоснованным в сумме 6 676 рублей 40 копеек.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 6 676 рублей 40 копеек, учитывая значительное превышение суммы предъявленной неустойки над суммой недоплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной арбитражным судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционной инстанцией отклоняются.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 6 676 рублей последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 6 676 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей и почтовых расходов в сумме 226 рублей 56 копеек.

Доводы апеллянта, что взысканная сумма расходов в сумме 5 500 рублей являются завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

На основании изложенного, правовых оснований для применения статьи 112 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2018 года (резолютивную часть объявлена 28 июня 2018 года) по делу N А45-14608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова