Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 04АП-3916/18

г. Чита

30 августа 2018 г.

Дело N А78-6638/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2018 года по делу А78-6638/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании пени за период с 26.07.2016 по 26.09.2017 в размере 207 488,60 руб. (суд первой инстанции Леонтьев И.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о взыскании пени за период с 26.07.2016 по 26.09.2017 в размере 207 488,60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.06.2018, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на статью 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статью 26 Закона об электроэнергетике. Указывает, что со стороны ответчика незаконного удержания денежных средств не установлено. Полагает, что истец неправомерно произвел расчет неустойки на сумму 869 272,27 руб. Указывает, что в рамках рассмотрения дела N А78-10882/2016 истец частично снял с разногласий ряд точек, при этом в судебном заседании истец увеличил свои исковые требования, добавив точки, по которым ранее разногласий между сторонами не было. Полагает, что начисление и взыскание неустойки на обязательство, которое истцом не заявлялось по окончании расчетного периода, противоречит правовой природе понятия неустойки. Полагает, что начисляя неустойку на стоимость оказанных услуг истцу надлежало доказать, что предъявленный истцом только 13.03.2017, уже по окончании расчетных периодов, объем оказанной услуги заявлялся к оплате в акте оказанных услуг от 30.06.2016 и не был оплачен ответчиком.

Истцом определение апелляционного суда от 09 июля 2018 года не исполнено, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 06 сентября 2010 года между ОАО "МРСК Сибири" (заказчик) и ОАО "28 Электрическая сеть", реорганизованным в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.75.3482.10 с протоколом разногласий, подписанным сторонами, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки (отпуска) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно разделу 6 договора отчетным периодом для определения фактического объема услуг исполнителя и расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц, на согласованный объем передачи электроэнергии за отчетный месяц сторонами оформляется акт.

В соответствии с пунктом 6.21 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Ранее оспариваемый объем услуги, урегулированный сторонами, подлежит оплате заказчиком одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема (п. 6.22).

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N ЗБК 00000105 от 30.06.2016 на сумму 14 040 210 руб. 47 коп. подписан со стороны заказчика с разногласиями на сумму 380 536 руб. 06 коп.

Неоспариваемый объем оплачен ответчиком путем зачета взаимных требований на сумму 13 659 674 руб. 41 коп. согласно письму от 19.07.2016 N ЗБК/050/1774.

Решением суда от 22.05.2017 по делу N А78-10882/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 869 272,27 руб.

Истец начислил ответчику законную неустойку на сумму основного долга, подтвержденную решением арбитражного суда, в размере 207 488,6 руб. за период с 26.07.2016 по 26.09.2017, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25%.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, начисленная в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 8 Закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ его положения, в том числе, устанавливающие ответственность за нарушение обязательств, распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку приведенные нормы устанавливают специальную ответственность в виде законной неустойки и непосредственно регулируют отношения сторон, они подлежат применению в настоящем споре, вне зависимости от согласованных сторонами условий договора.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Размер обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за оспариваемый период установлен вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.05.2017 по делу N А78-10882/2016, поэтому не подлежит доказыванию в соответствии с положениями 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.21 договора от 06.09.2010 основанием для оплаты является акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.22 договора ранее оспариваемый объем услуг, урегулированный сторонами, подлежит оплате Заказчиком одновременно с очередным окончательным платежом за месяц, в котором стороны произвели согласование оспариваемого объема.

Стороны самостоятельно не произвели согласование оспариваемого объема, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что истцом первоначально для оплаты был направлен акт об оказании услуг от 30.06.2016 на сумму 10 522 540,76 руб., сумма разногласий составила 844 432,27 руб.

Разногласный объем истцом 13.03.2017 в ходе судебного разбирательства был увеличен 24 839 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме и начислении неустойки на сумму 869 272,72 руб., поскольку имеющиеся между сторонами разногласия по поводу объема переданной электроэнергии не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате неустойки за просроченное ответчиком обязательство по оплате основного долга возникает с момента урегулирования данных разногласий. Ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты услуг при наличии разногласий.

Довод ответчика о расчете истцом неустойки с 25.07.2016 отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела видно, что истец произвел расчет неустойки с 26.07.2016.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2018 года по делу А78-6638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора