Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 07АП-7082/18

город Томск

11 октября 2018 г.

Дело N А45-37280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.
судей		Афанасьевой Е.В.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. (до перерыва), помощником судьи Лопатиной Ю.М. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (N 07АП-7082/2018) на решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) по делу N А45-37280/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" к акционерному обществу "Банк Интеза", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кино", о признании дополнительных соглашений к договорам ипотеки недействительными и об обязании применить последствия недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, 1) Ермаков Андрей Васильевич, 2) общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология", 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (до и после перерыва): Ермаков А.В. - доверенность от 10.01.2018 (сроком по 09.01.2019), паспорт.

от ответчиков (до и после перерыва): без участия (извещены).

от третьих лиц (до и после перерыва): 1) Ермаков А.В., паспорт, 2) без участия (извещен), 3) без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМО" (далее - ООО "ПРОМО") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кино" (далее - ООО "Компания Кино") о признании дополнительного соглашения N 5 от 04.12.2014 к договору об ипотеке N НСФ/0511-913/З-1 от 02.06.2008, дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2014 к договору об ипотеке N НСФ/0511-913/З-2 от 31.03.2009, дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2014 к договору об ипотеке N НСФ/051-1548/З-4 от 20.08.2008 недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отменить (аннулировать) государственную регистрацию дополнительного соглашения N 5 от 04.12.2014 к договору об ипотеке N НСФ/0511-913/З-1 от 02.06.2008, дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2014 к договору об ипотеке N НСФ/0511-913/З-2 от 31.03.2009, дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2014 к договору об ипотеке N НСФ/051-1548/З-4 от 20.08.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ермаков Андрей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансТехнология" (далее - ООО "СтройТрансТехнология"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по НСО).

Решением от 29.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПРОМО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что сделки являлись для ООО "Компания Кино" крупными сделками и единственный участник общества Ермаков А.В. решения об одобрении данных сделок не принимал. Полагает, что соглашения не соответствуют требованиям статьи 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены без участия или получения согласия (доверенности) сокредиторов-созалогодержателей. Спорные сделки нарушают права и законные интересы ООО "ПРОМО", как правопреемника поручителей.

Ответчики и третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 07.09.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью председательствующего судьи Стасюк Т.Е. на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего на судью Сухотину В.М.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлена уточненная апелляционная жалоба, которая приобщена к материалам дела. Истец указал, что согласно существующей записи в ЕГРН права залогодержателя у ООО "ПРОМО" как правопреемника поручителей по договорам об ипотеке возникли до заключения спорных дополнительных соглашений от 04.12.2014, ООО "ПРОМО" должно являться полноправной стороной по спорным дополнительным соглашениям. Дополнительные соглашения от 04.12.2014 были заключены ненадлежащими сторонами, без участия солидарных поручителей и их правопреемника (истца), что фактически ставит под сомнение факт оплаты солидарными поручителями в размере 708 066,39 долларов США, что в дальнейшем может привести к материальному ущербу истца в указанной сумме. Подписывая спорные дополнительные соглашения, банк не мог не знать, что они подписываются без участия сокредиторов-созалогодержателей. Сокредиторы-созалогодержатели были лишены возможности принимать решение о смене залогодателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.10.2018, объявлялся перерыв до 04.10.2018.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца подтвердил ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе в соответствии с представленным письменным конспектом устного заявления апеллянта от 04.10.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Банк Интеза" (кредитор) и ООО "СтройТрансТехнология" (заемщик) заключены кредитные договоры N НСФ/051-15488 от 01.10.2007, N НСФ/0511-913 от 02.06.2008, в соответствии с условиями которых заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 800 000 долларов США на срок до 30.10.2017, в сумме 750 000 долларов США на срок до 17.06.2018, соответственно, и обязался уплатить проценты по кредитам по ставке, определяемой как ставка LIBOR по шестимесячным кредитам в валюте, по состоянию на последнюю дату- 1 января и 1 июля текущего года плюс 5 процентов годовых, согласно пункту 1.4 кредитных договоров.

Факт выдачи кредитов заемщику на сумму 800 000 долларов США и 750 000 долларов США подтверждается выписками по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договора поручительства N НСФ/041-1548/П-1 от 01.10.2007, N НСФ/0511-913/п-1 от 02.06.2008 с ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос", N LD1016304918/П-22 от 13.12.2012 и LD101630420/П-13 от 13.12.2012 с ООО "Компания "Кино"; N НСФ/051-1548/П-5 от 01.10.2007 и НСФ/0511- 913/П-5 от 02.06.2008 с гражданином Ермаковым Андреем Васильевичем, согласно которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитным договорам.

Кроме того, исполнение обязательств ООО "СтройТрансТехнология" по кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимого имущества, что подтверждается договорами об ипотеке N НСФ/0511-913/3-1 от 02.06.2008, N НСФ/051-1548/3-4 от 20.08.2008, N НСФ/0511-013/3-2 от 31.03.2009.

К указанным договорам ипотеки 04.12.2014 были заключены дополнительные соглашения между АО "Банк Интеза" и ООО "Компания Кино" N 5 к договору об ипотеке N НСФ/0511-913/З-1 от 02.06.2008, N 3 к договору об ипотеке N НСФ/0511-913/З-2 от 31.03.2009, N 4 к договору об ипотеке N НСФ/051-1548/З-4 от 20.08.2008.

По указанным дополнительным соглашениям в счет залога предоставлено следующее имущество:

- нежилые помещения, назначения: нежилые, номера на поэтажном плане (1,2), 1 этаж: (1-4,33,34,39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал 1,2,3. Общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:45, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,27/1;

- нежилое помещение на поэтажном плане: 11-14. Этаж 3. Общей площадью 159,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:44, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,27/1;

- нежилые помещения, назначения: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9. Этаж 1. Общей площадью 195,1 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:46, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,27/1;

- нежилые помещения, назначения нежилые, номера на поэтажном плане:10-32,35-38. Этаж 1. Общей площадью 231,7 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042020:375, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,27/1;

- земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, занимаемый магазином, площадью 1153 кв.м., с кадастровым номером 54:35:042025:14, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого,27/1.

Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 18.12.2014, что подтверждается записью в ЕГРП N 54-54-01/506/2014-452.

В связи с тем, что заемщик (ООО "СтройТрансТехнология") прекратил исполнять свои обязательства по кредитным договорам в период с 16.11.2011 по 06.09.2016 поручителями ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос", ООО "Компания "Кино", Ермаковым Андреем Васильевичем были исполнены кредитные обязательства на сумму 767 840, 68 долларов США.

На основании заключенных между ООО "ПРОМО" и поручителями договоров уступки прав (цессии) N П-1 от 02.12.2013 с ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос"; П-2 от 02.02.2017 с ООО "Компания "Кино"; П-3 от 15.06.2017 с гражданином Ермаковым Андреем Васильевичем, поручители уступили, а ООО "ПРОМО" приняло право требования с ООО "СтройТрансТехнология" денежных средств по кредитным договорам.

В соответствии с соглашениями об уступке права требования, заключенными между ЗАО "Кино-концертный комплекс "Космос" 02.12.2013, ООО "Компания "Кино" 02.02.2017, Ермаковым Андреем Васильевичем 15.02.2017, к ООО "ПРОМО" перешли принадлежащие права требования к ООО "СтройТрансТехнология" о взыскании суммы основного долга в размере 767 840,68 долларов США, право на получение процентов и вознаграждения за выдачу поручительства в размере 276 048,63 долларов США, а также право на заложенное имущество в объеме исполненных поручителями обязательств за должника.

Истец, полагая, что дополнительные соглашения между АО "Банк Интеза" и ООО "Компания Кино" N 5 к договору об ипотеке N НСФ/0511-913/З-1 от 02.06.2008, N 3 к договору об ипотеке N НСФ/0511-913/З-2 от 31.03.2009, N 4 к договору об ипотеке N НСФ/051-1548/З-4 от 20.08.2008 не соответствуют статьям 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса, поскольку заключены с нарушением требований закона, в связи с тем, что данные сделки являлись для ООО "Компания Кино" крупными сделками и единственный участник общества Ермаков А.В. решения об одобрении данных сделок не принимал, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Однако в силу абзаца 1 статьи части 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ Положения настоящей статьи не применяются, в том числе к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 03.12.2014 учредителем ООО "Компания Кино", владеющим 100% доли, а также директором общества, имеющим право без доверенности участвовать от имени юридического лица, является Ермаков Андрей Васильевич.

Таким образом, доводы истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки, являются несостоятельными.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения истца о необходимости принятия решения о согласии на совершение крупной сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно части 2 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поручители, выплатившие по кредитному договору часть денежных средств, становятся солидарными созалогодержателями в силу закона, каких-либо исключений для них в оспариваемых дополнительных соглашениях не установлено.

При этом суд обоснованно указал, что ООО "ПРОМО" должно было знать о том, что имущество, являющееся собственностью ООО "Компания Кино", а в дальнейшем собственностью Ермакова А.В., находится в залоге у банка.

18.08.2015 между ООО "Компания "Кино" (продавец) и Ермаковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, о чем в ЕГРП сделана запись 01.09.2015.

Между тем, дополнительных соглашений к договору об ипотеке в связи с переходом права собственности на заложенное имущество к Ермакову А.В. не заключено.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемые сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения, принимая во внимание, что основанием для заключения оспариваемых дополнительных соглашений послужила смена собственника заложенного имущества по договору купли-продажи, а также отсутствие доказательств злоупотребления со стороны АО "Банк Интеза" и заключение соглашений на добровольной основе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов спорными сделками.

Кроме того, истцом не обосновано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми дополнительными соглашениями, каким образом они буду восстановлены в случае признания их недействительными, с учетом того обстоятельства, что в ЕГРН существует запись о правах залогодержателя у ООО "ПРОМО" как правопреемника поручителей по договорам об ипотеке.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров