Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 08АП-8292/18

город Омск

30 августа 2018 г.

Дело N А70-1505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8292/2018) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу N А70-1505/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэтив" к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании основного долга в размере 643 666, 56 руб. и пени в размере 20 243, 14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Антипинский НПЗ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Нэтив" - Ренжина М.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 1707 от 06.08.2018 сроком действия по 06.08.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэтив" (далее также истец, ООО "Нэтив") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский НПЗ" (далее также ответчик, АО "Антипинский НПЗ") о взыскании основного долга в размере 643 666,56 руб. и пени в размере 20 243,14 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу N А70-1505/2018 исковые требования удовлетворены, с АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Нэтив" взысканы денежные средства в размере 680 187, 70 руб., в том числе основной долг в размере 643 666,56 руб., пени в размере 20 243,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 278 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. При этом обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрено направление претензии посредством электронной почты.

В письменном отзыве ООО "Нэтив" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

АО "Антипинский НПЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Нэтив" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между АО "Антипинский НПЗ" (Покупатель) и ООО "Нэтив" (Поставщик) заключен договор от 30.05.2016 N 1323-10-2/16/ОМТС, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель производит оплату Товара по ценам и на условиях, указанных в Спецификации.

В спецификациях к указанному договору предусмотрено, что Покупатель производит оплату 100% стоимости продукции в течение 30 календарных дней после получения на склад Покупателя продукции надлежащего качества, комплектности, подписания Покупателем товарной накладной ТОРГ-12, на основании выставленного счета на оплату.

Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 4.3 договора).

Во исполнение указанного договора и спецификаций истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 643 666, 56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Товар был принят ответчиком, но не оплачен в установленный договором срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у АО "Антипинский НПЗ" сформировалась задолженность перед ООО "Нэтив" в сумме 643 666,56 руб.

ООО "Нэтив" направило в адрес АО "Антипинский НПЗ" претензию от 28.09.2017 N 1552, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение АО "Антипинский НПЗ" своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Нэтив" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 30.05.2016 N 1323-10-2/16/ОМТС, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию установлена положениями статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 643 666,56 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 643 666,56 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с правилами части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленной в материалы дела претензией от 28.09.2017 N 1552 подтверждается факт обращения истца к ответчику с предложением уплатить задолженность за поставленный товар (т. 1 л.д. 34). Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует письмо АО "Антипинский НПЗ" от 13.10.2017 N 6413-10-2/20-А, в котором ответчик признает образовавшуюся задолженность и планирует её погасить в срок до 31.10.2017 (т. 1 л.д. 35).

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил иск оставить без рассмотрения.

Не оспаривая факт получения претензии, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что указанная претензия доказательном соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не является, поскольку она была направлена истцом ответчику посредством электронной почты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии у истца требований в заявленной сумме ответчику было известно ранее. Последующее поведение ответчика не свидетельствует о намерении исполнить такие требования.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно устранить допущенные нарушения, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. При этом, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчик не обосновал возможность внесудебного урегулирования спора.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, изложенные в жалобе, не принимает и приходит к выводу о том, что не имеется оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требований истца без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 24.12.2016 по 06.02.2018 в размере 20 243,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.3 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом (л.д. 4), проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен либо опровергнут не был, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком нарушен порядок и сроки исполнения денежных обязательств по оплате переданного ему товара, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Нэтив" о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 24.12.2016 по 06.02.2018 по договору поставки от 30.05.2016 N 1323-10-2/16/ОМТС в размере 20 243,14 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 по делу N А70-1505/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова