Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-10273/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-15025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2018 года по делу N А60-15025/2018,

принятое Колясниковой Ю.С.,

по иску государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1136671000091, ИНН 6671409593)

о взыскании задолженности по государственному контракту на участие в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (далее - ГКУ СО "Фонд жилищного строительства", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтрой" (далее - ООО "ДорСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 02.11.2016 N 108/2016-ГК/Д в размере 3 619 861 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.02.2017 по 16.03.2018, в размере 357461 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решение о расторжении государственного контакта N 108/2016-ГК/Д от 02.11.2016 подписано лицом, неуполномоченным на подписание. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не оценен тот факт, что ООО "ДорСтрой" предпринимало все возможные шаги для исполнения условий Контракта и не отказывалось от устранения нарушений, проявляло готовность к устранению таковых, при условии, если замечания действительно обоснованы, мотивированы и предъявлены в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства. Об этом свидетельствуют письма, направляемые ответчиком в адрес истца. В связи с чем, одностороннее решение о расторжении контракта, принятое истцом является способом уклонения от оплаты денежных средств по контракту ответчику. Кроме того, своими действиями истец поставил под угрозу дольщиков физических лиц.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции 23.08.2018 стороны не обеспечили явку своих представителей.

От ответчика 17.08.2018 в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство, в котором последний просит в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя перенести его на более позднюю дату.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2018 указанное ходатайство отклонено, так как в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, заявленное ходатайство не обосновано в порядке статьи 159 АПК ОФ, к нему не приложены документы, подтверждающие невозможность обеспечить явку представителя ответчика в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" (заказчик), действовавшим от имени Свердловской области, в целях обеспечении государственных нужд Свердловской области, и ООО "ДорСтрой" (застройщик) во исполнение постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1296-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Реализация основных направлении государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года" заключен государственный контракт от 02.11.2016 N 108/2016-ГК/Д (далее - контракт) на участие в долевом строительстве 6 жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Озерная, д. 12Б.

Истец осуществляет финансирование строительства объекта в порядке и на условиях, предусмотренных государственными контрактами.

Отношения сторон по долевому участию в строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 7239723 руб. 48 коп., из которых истцом профинансировано 3619861 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 N 61.

В соответствии с п. 5.1 контракта ООО "ДорСтрой" приняло на себя обязательство осуществить ввод завершенного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 30.12.2017.

Согласно п. 9.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

13.11.2017 ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" приняло решение о расторжении контракта от 02.11.2016 N 108/2016-ГК/Д в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Пунктом 9.20 контракта установлено, что застройщик в течение двадцати рабочих дней обязан возвратить заказчику денежные средства, уплаченные им в счет цены контракта, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком.

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" направило в адрес ООО "ДорСтрой" претензию от 26.12.2017N 7910 о возврате денежных средств и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены, ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при расторгнутом договоре ООО "ДорСтрой" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" суммы (3 619 861 руб. 74 коп.), доказательств возврата указанных денежных средств либо доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчик суду не представил, в связи с просрочкой исполнения обязательств проценты начислены правомерно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 4 Закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 7 Закон N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Объектом долевого строительства, согласно условиям контракта, являются 6 жилых помещений, характеристики и площадь которых установлена сторонами в приложении N 2 к государственному контракту.

Пунктом 4 Технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту) и пунктом 7.3. государственного контракта установлено, что простроенный многоквартирный дом и объект долевого строительства (жилые помещения) должны соответствовать требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта долевого строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Своду правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям"). Объект долевого строительства должен быть пригодным для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу").

Согласно пункту 6.3.2 контракта заказчик вправе производить осмотр объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.02.2017 комиссией с участием представителей истца, администрации городского округа Дегтярск, представителя ответчика - директора Шишкина А.А., был проведен осмотр строящегося объекта по адресу: г. Дегтярск, ул. Озерная, д. 12Б, по результатам которого выявлено, что строительно-монтажные работы ведутся с существенными отступлениями от проектной документации 02-367-05.13-АР, 02-367-05.13-ИОС, 02-367-05.13-КЖ2 и положительного заключения экспертизы N 66-2-1-3-0148-16 от 26.12.2016.

Представителем ответчика возражений относительно выявленных нарушений не заявлено, акт осмотра строящегося многоквартирного жилого дома от 27.07.2017 подписан без замечаний и разногласий.

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в адрес ООО "ДорСтрой" направлена претензия от 11.08.2017 N Ф/07-4849 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 28.08.2017.

26.06.2017 комиссией с участием представителей истца, администрации городского округа Дегтярск, представителя ответчика - Поповым Н.В., был проведен осмотр строящегося объекта по адресу: г. Дегтярск, ул. Озерная, д. 12Б, по результатам которого установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, работы на строительной площадке по устранению не ведутся.

Представителем ответчика возражений относительно выявленных нарушений не заявлено, акт осмотра строящегося многоквартирного жилого дома от 26.09.2017 подписан без замечаний и разногласий.

ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" в адрес ООО "ДорСтрой" направлена претензия от 05.09.2017 N Ф/07-4849 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 25.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11.10.2017 комиссией в составе представителей истца составлено заключение о том, что объект долевого строительства не соответствует условиям государственного контракта, поскольку выявленные в ходе строительства отступления от проектных решений и дефекты, допущенные во время строительства, снижают несущую способность основных несущих элементов здания, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, влияют на его конструктивную и эксплуатационную надежность, безопасность и долговечность.

13.11.2017 истец на основании п. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9.5. и государственного контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с существенным нарушением условий государственного контракта, так как объект долевого строительства не соответствует документации о закупке.

13.11.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму, содержащую сведения о расторжении государственного контракта от 02.11.2016 N 108/2016- ГК/Д.

Указанная телеграмма вручена 13.11.2017 сыну Шишкина (директора ответчика).

Согласно ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, как пояснил истец, информации о намерении устранить нарушения условий контракта в адрес заказчика не поступало.

Ответчиком односторонний отказ заказчика от контракта не оспорен, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 Закон N 214-ФЗ установлено, что застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно п. 9.20 контракта установлено, что застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней обязан возвратить заказчику денежные средства, уплаченные им в счет цены контракта, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных заказчиком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, доказательств того, что результат работ имеет для истца потребительскую ценность, а также доказательств возврата указанных денежных средств (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленной ему ООО "Дорстрой" предоплаты.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период за период с 14.02.2017 по 16.03.2018 в размере 357461 руб. 35 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2017 по 16.03.2018 размер процентов составляет 357461 руб. 35 коп.

Представленный расчет процентов в итоговой сумме не противоречит нормам гражданского законодательства. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что решение о расторжении государственного контакта N 108/2016-ГК/Д от 02.11.2016 подписано лицом, не уполномоченным на подписание, поскольку в Фонде происходила внутренняя реорганизация, отклоняются с учетом возражений истца, который указывает, что решение подписано заместителем директора И.В. Дорофеевым, действующим на основании доверенности от 09.01.2017 N 2 (л.д.. 43), кроме того, И.В. Дорофеев является руководителем контрактной службы согласно приказу директора от 18.03.2014 N 15, который осуществляет полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Таким образом, самим истцом факт расторжения контракта по его инициативе признается, полномочия лица, подписавшего отказ от контракта, подтверждаются и не оспариваются.

Довод ответчика о том, что он был готов и имел возможность устранить все имеющиеся недостатки, и даже начал их устранять, не подтверждены документально. Напротив, в материалы дела представлены актами комиссионного осмотра, в которых отражено, что выявленные дефекты не устранены, работы по их устранению не начаты, доказательств иного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-15025/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова